Ухвала

від 04.11.2024 по справі 755/12200/20

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/12200/20

Провадження №: 6/755/1993/24

У Х В А Л А

"04" листопада 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , інша особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2024 до Дніпровського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , інша особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка 25.10.2024 передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

01.11.2024 в провадження головуючого судді передані матеріали цивільної справи №755/12200/20.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу наступного.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню має відповідати вимогам ст.432 ЦПК України.

За вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Убачається, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України, оскільки остання не залучила до участі у заяві стягувача, що суперечить вимогам наведеної статті.

Окрім цього, згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України, у редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020, що набрав законної сили 08.02.2020, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до участі у розгляді мають бути залучені стягувач, боржник, а також у відповідних випадках - державний/приватний виконавець. При цьому, заява має бути направлена іншим учасникам справи (провадження), про що заявник має подати до суду відповідні докази на підтвердження виконання вимог ч. 2 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Окрім цього, в частині вимог про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 2913,35 грн безпідставно стягнених на підставі помилкового та скасованого рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2022 по справі № 755/12200/20, суд вказує на те, що такі вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

При цьому, на підставі ч. 4 ст. 432 ЦПК України якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом, відтак зазначені положення не стосуються коштів виконавчого провадження.

З аналізу вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 , інша особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 та ст. 432 ЦПК України, відтак підлягає поверненню.

За приписами ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 10, 183, 353, 354, 432 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , інша особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: