Ухвала

від 05.11.2024 по справі 1-73/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 1-73/11

Провадження №11/801/3/2024

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 08.05.2024 року, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження

встановив:

Вироком Томашпільського районного суду від 12.05.2011 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шумилово Бершадського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади строком один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання в частині позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст.76 КК України на засудженого покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої служби та повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця свого проживання, роботи.

30.01.2024 від засудженого ОСОБА_7 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на вирок Томашпільського районного суду від 12.05.2011 року.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 12.03.2024 року кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 12.05.2011 року, повернути до Томашпільського районного суду Вінницької області для виконання вимог ст.ст. 351, 353, 354 КПК України 1960 року.

На виконання вимог апеляційного суду Томашпільським районним судом Вінницької області виконано вимоги ст.ст. 351, 353, 354 КПК України 1960 року.

Постановою Томашпільського районного суду Вінницької області від 08.05.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 12.05.2011 року.

Оскаржуване рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що з дня оголошення вироку до дня подачі апеляції та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження пройшов значний період часу, зокрема тринадцять років, суду не надано належних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 08.05.2024 року, поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 12.05.2011 року, скасувати оскаржуваний ним вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 12.05.2011 року та виправдати його за невинуватістю у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що оскаржуваний вирок йому не було вручено одразу, а надіслано поштою 03.06.2011. Зазначає, що йому не було забезпечено участі захисника у справі, і таким чином порушено його право на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який підтримав апеляційну скаргу та просив його задовольнити; виступ прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.3 ст. 349 КПК України (в ред. 1960 року) апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Відповідно до ст.353 КПК України (в редакції 1960 року), у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду. Постанова судді чи ухвала суду, винесена відповідно до частини першої чи частини четвертої цієї статті, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 цього Кодексу.

На забезпечення сформульованого ЕСПЛ принципу правової визначеності спрямоване положення закону про можливість оскарження судових рішень у чітко визначені строки із закінченням яких рішення набуває законної сили і не може бути оскаржено, зокрема, на ухвалу суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її проголошення.

Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд виходить з таких обставин.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_7 , останній засуджений вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 12.05.2011 року до покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, але звернувся з апеляційною скаргою на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 12.05.2011 року через тривалий проміжок часу, через що за відсутності поважних причин пропуску передбаченого законодавством строку, оскаржуваною постановою відмовлено в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку від 12.05.2011 року.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 12.05.2011 року вирок було винесено в присутності ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом судового засідання, змістом вироку. Те, що копію вироку не було вручено ОСОБА_7 одразу ж після судового засідання не спростовує того, що він був присутнім при проголошенні вироку, і не є поважною причиною поновлення строку на апеляційне оскарження вирока через значно тривалий час.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, доводи засудженого ОСОБА_7 про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними, а тому апеляційний суд не вбачає законних підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 353, 366-367 КПК України(в редакції 1960 року), апеляційний суд,-

Постановив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 08.05.2024 року, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Томашпільського районного суду від 12.05.2011 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України, - залишити без змін.

Ухвала може були оскаржена в касаційному порядку протягом 1-го (одного) місяця з моменту проголошення вироку чи оголошення ухвали або постанови, які оскаржуються, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку чи постанови.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4