Ухвала

від 06.11.2024 по справі 160/6557/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 листопада 2024 року Справа 160/6557/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Логойда Олександр Владиславович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі, в якому просить суд зобов`язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі зняти арешт з домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки за тією ж адресою, що на праві власності належить ОСОБА_2 , який було накладено відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №30920047, виданої 30.01.2012 року Головним державним виконавцем Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Ванжа О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 року відмовлено у відкритті провадження в даній адміністративній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 року по справі №160/6557/24 - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2024 року адміністративну справу №160/6557/24 було передано судді Серьогіній О.В.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суддя приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Приписами п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 4 ст. 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частиною другою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Приписами ч.ч.1,2 ст. 79 КАС України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч. 4 ст. 79 КАС України).

Суддя зазначає, що позовні вимоги обгрунтовані, зокрема, тим, що відповідно до договору відступлення права вимоги від 24.03.2023 року №24/03/2023 ТОВ «Алекс Інвестмент енд Менеджмент Груп» передало всі свої права за кредитним портфелем по кредитному договору № ML-301/196/2006 від 23.05.2006 року разом з усіма супутніми документами та договорами забезпечення на користь ОСОБА_3 . ОСОБА_3 на сьогоднішній день є єдиним кредитором по кредитному договору № ML-301/196/2006 від 23.05.2006 року разом з усіма супутніми документами та договорами забезпечення.

Однак, всупереч п. 5 ч. 5 ст. 160 та ч. 4 ст. 161 КАС України, позивачем не долучено до позову доказів, що підтверджують обставини, на які він посилається в позовній заяві, а саме позивачем до позовної заяви долучено витяг з Державного реєстру речових прав станом на 24.03.2023 року, згідно якого останнім іпотекодержателем є ТОВ "ОТП Факторинг Україна", тоді як інформація про ОСОБА_3 відсутня.

З огляду на викладене, позивачу небхідно надати до суду оригінал актуального Витягу з Державного реєстру речових прав станом на теперішній час, та оригінал Витягу з Єдиного реєстру боржників та реєстру обтяжень (в паперовому вигляді або через підсистему "Електронний суд").

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 подана до суду без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Згідно частин 1, 2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви та надати до канцелярії суду докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, а саме оригінал актуального Витягу з Державного реєстру речових прав станом на теперішній час та оригінал Витягу з Єдиного реєстру боржників та реєстру обтяжень станом на теперішній час (в паперовому вигляді або через підсистему "Електронний суд").

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Звернути увагу позивача, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна