Постанова

від 30.10.2024 по справі 640/20965/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/20965/22 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

за участю секретаря Барміної Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конституційного Суду України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Конституційного Суду України, в якому просив:

- визнати протиправними дії Конституційного Суду України, які полягають у нездійсненні розрахунку при припиненні трудових відносин з ОСОБА_1 ;

- стягнути з Конституційного Суду України на користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій винагороді судді Конституційного Суду України у розмірі 5 501 775,03 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду".

Відповідно до абзаців 1-3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

14.07.2023 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 9901/97/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Конституційний Суд України про визнання протиправним і скасування Указу Президента України від 27.03.2021 № 124/2021 "Про деякі питання забезпечення національної безпеки України" в частині скасування Указу Президента України від 17.09.2013 № 513 "Про призначення ОСОБА_1 суддею Конституційного Суду України".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року провадження у справі № 640/20965/22 за позовом ОСОБА_1 до Конституційного Суду України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії зупинено до набрання рішення Верховним Судом у справі № 9901/97/21 законної сили. Зобов`язано учасників справи повідомити суд про прийняття Великою Палатою Верховного Суду рішення та дату набрання ним законної сили у справі № 9901/97/21.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року провадження у справі поновлено та продовжено розгляд справи в підготовчому засіданні.

Надалі судом поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 640/13317/21 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до заступника Голови Конституційного Суду України ОСОБА_5, Конституційного Суду України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року провадження у справі № 640/20965/22 за позовом ОСОБА_1 до Конституційного Суду України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії зупинено до набрання рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 640/13317/21 законної сили. Зобов`язано учасників справи повідомити суд про набрання рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 640/13317/21 законної сили.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та винести нове судове рішення, яким направити справу до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Представник апелянта та апелянт в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів, з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що наслідки розгляду даної справи напряму пов`язані з розглядом справи № 640/13317/21, предметом оскарження якої є, зокрема, ненарахована та невиплачена суддівська винагорода ОСОБА_1 , у тому числі за період з 01.04.2021 по 01.09.2022.

Колегія суддів, розглядаючи апеляційну скаргу звертає увагу на таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на зазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

При цьому, колегія суддів зазначає, що об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Так, як встановлено судом, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 звернулись до Київського окружного адміністративного суду з позовом до виконуючого обов`язки Голови Конституційного Суду України ОСОБА_5 , Конституційного Суду України, в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження заступника Голови Конституційного Суду України ОСОБА_5 від 30.04.2021 №34/01/2021-ОД, підписане як виконувач обов`язків Голови Суду;

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження заступника Голови Конституційного Суду України ОСОБА_5 від 06.05.2021 №37/01/2021-ОД, підписане як виконувач обов`язків Голови Конституційного Суду України;

- стягнути з Конституційного Суду України на користь ОСОБА_4 ненараховану та невиплачену винагороду судді Конституційного Суду України та Голови Конституційного Суду України з 01.04.2021 по день прийняття рішення у справі;

- стягнути з Конституційного Суду України на користь ОСОБА_1 ненараховану та невиплачену винагороду судді Конституційного Суду України з 01.04.2021 по день прийняття рішення у цій справі;

- стягнути з Конституційного Суду України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.;

- інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покласти на Конституційний Суд України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року у справі № 640/13317/21 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі № 640/13317/21 апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року - без змін.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Відтак, судове рішення у справі № 640/13317/21 набрало законної сили 22.10.2024.

Таким чином, обставини, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про зупинення провадження у адміністративній справі відпали, а отже відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Водночас, у рішенні від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Згідно з ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При цьому, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 640/20965/22 за позовом ОСОБА_1 до Конституційного Суду України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 236, 241, 242, 243, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конституційного Суду України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року - скасувати, а справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко

Повний текст постанови складено 05.11.2024.