Ухвала

від 06.11.2024 по справі 2а-3730-09

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-3730-09

Головуючий у І інстанції: Спірідонова Т.В.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

06 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

1. У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької митниці Державної митної служби, в якому просив суд:

1.1. скасувати постанову державної митної служби у справі про порушення митних правил від 18.06.2009 № 0072/40000/09;

1.2. скасувати протокол про порушення митних правил від 20.04.2009 № 0072/40000/09.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач наголосив на протиправності протоколу та постанови про порушення митних правил, оскільки при ввезенні на митну територію України автомобіля Лексус LS 430 2004 року випуску, отриманого у спадщину відповідно до свідоцтва про право на спадщину було заповнено митну декларацію та подано митним органам. Після перевірки митним органом було зроблено запис щодо надання пільги на підставі п. 12 ст. 8 Закону України Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів №2681-ІІІ від 13.09.2001 та нарахування митного збору згідно МД-1 у сумі 303 грн. Також, була виготовлена та погоджена митна декларація ТД-1 (МД-1), згідно якої нараховані митні податки у розмірі 648 грн. 52 коп., з огляду на що, а також зважаючи на відсутність порушень митного законодавства 04.04.2008 позивачу видано посвідчення про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 Хмельницькою митницею.

3. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2009 в задоволені позову відмовлено.

4. Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

5. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2009 у справі № 2а-3730/09 та прийнято нову, якою позов задоволено та скасовано, як незаконні постанову Державної митної служби від 18.06.2009 № 0072/40000/09 у справі про порушення митних правил та протокол від 30.04.2009 № 0072/40000/09 про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 .

6. Не погоджуючись із судовим рішенням апеляційної інстанції відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2015 постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2013 залишено без змін.

8. 03.06.2016 відповідач звернувся до Верховного суду України із заявою про перегляд судових рішень в якій просив допустити до провадження справу про перегляд постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2013 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.06.2015 у справі № К/800/27051/13 та скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2013 у справі № 6933/10/9104 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 04.06.2015 у справі № К/800/27051/13 та залишити в силі постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2009 у справі № 2а-3730/09.

9. Постановою Верховного суду України від 21.12.2016 у даній справі заяву Хмельницької митниці ДФС задоволено частково та скасовано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 04.06.2015, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

10. Скасовуючи ухвалу ВАСУ та направляючи справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції, Верховний суд України зазначив, що Вищий адміністративний суд України 04.06.2015 розглянувши касаційну скаргу Митниці на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2013 не врахував, що на час постановлення рішення судом апеляційної інстанції діяли норми процесуального права, відповідно до яких рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає (частина 2 статті 171-2 КАС України).

11. У зв`язку з набранням 15.12.2017 чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України згідно з Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» та початком роботи Верховного Суду касаційна скарга була передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

12. Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.07.2024 касаційну скаргу Хмельницької митниці Державної митної служби задоволено частково.

12.1. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2013 у справі № 2а-3730/09 скасовано.

12.2. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

13.Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 передано матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2009 року у справі № 2а-3730-09 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови, за територіальною підсудністю до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

14. Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі відкрито помилково.

15. Відповідно до статті 529 МК постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС.

16. Статтею 530 МК встановлено, що перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому КАС.

17. Пунктом 2 частини першої статті 18 КАС визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

18. Згідно з частиною другою статті 171-2 КАС (чинної на час виникнення спірних правовідносин) рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

19. Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

20. У Рішенні від 28 квітня 2010 року №12-рп/2010 у справі про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду Конституційний Суд України зазначив, що положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень. При цьому, як випливає зі змісту цього Рішення, право на апеляційне і/або касаційне оскарження не є абсолютним, оскільки у випадках, прямо передбачених законом, воно може бути обмежене.

21. Аналіз норм частини другої статті 171-2 КАС у взаємозвязку з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України дає підстави дійти висновку, що нормативне визначення «рішення є остаточним і оскарженню не підлягає» означає, що рішення суду, постановлене у справі щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема й рішення посадових осіб митного органу про накладення штрафу на особу за невиконання митних правил, відповідальність за порушення яких встановлена статтею 485 МК, не може бути оскаржене ні в апеляційному, ні в касаційному порядку. Таке визначення вказує на пряму заборону їх оскарження.

22. Конституційний Суд України також неодноразово зазначав, що апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон містить пряму заборону на таке оскарження [рішення від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 (абзац другий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини) та 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010 (абзац другий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини].

23. Проте, Конституційний Суд України Рішенням від 8 квітня 2015 року № 3-рп/2015 визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 171-2 КАС. Зазначені положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

24. Отже, до 8 квітня 2015 року право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності обмежувалося лише зверненням за захистом до суду першої інстанції з подальшим розглядом обставин справи і постановленням судового рішення та не поширювалося на можливість його інстанційного оскарження.

25. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції розглядаючи апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2009, не врахував чинність положень частини 2 статті 171-2 КАС України та відкрив апеляційне провадження.

26. Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 189 КАС суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду в порядку адміністративного судочинства.

27. Отже, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил, слід закрити.

Керуючись ст.ст.243, 303, 305, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М. Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.