Ухвала

від 05.11.2024 по справі 214/9506/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

05 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 214/9506/21

провадження № 61-14583ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Амельчишина Олега Валерійовича як представника ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка Меделіт» та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка Меделіт» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Клініка Меделіт», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Січкар Богдана Валеріївна, про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, припинення права власності на частину спільного майна, визнання права власності на частину спільного майна, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Клініка Меделіт», приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Січкар Богдана Валеріївна, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просили витребувати у ОСОБА_1 - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка Меделіт» (далі - ТОВ «Клініка Меделіт»), ТОВ «Клініка Меделіт» та передати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступне обладнання з усіма комплектуючими та агрегатами: система ультразвукова діагностична MyLab 20 Plus, виробництва ESAOTE Europe B.V. (Нідерланди) (серійний номер SN: 40-08975) в комплекті: датчик LA 523 лінійний до системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus., серійний номер SN: 156/24028; датчик конвексний СА 631 МНz до системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus., серійний номер SN: 185/03919; датчик ЕС 1123 END-FIRE CAVITY до системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus., серійний номер 11205201; аналізатор гематологічний автоматичний RT-7600, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co.,Ltd. (Китай), серійний номер SN: 8012170092; центрифуга СМ-6М виробництва ELMI Ltd. (Латвія), серійний номер SN: 11021104B1; інкубатор термостат RTA-19, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co./Ltd. (Китай), серійний номер SN: 581213064Е.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ТОВ «Клініка Меделіт», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Січкар Б. В., про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, припинення права власності на частину спільного майна, визнання права власності на частину спільного майна.

Третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ТОВ «Клініка Меделіт», приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Січкар Б. В., про визнання права власності.

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 27 лютого 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовив.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав недійсними договір про поділ спадкового майна між спадкоємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Січкар Б. В. та зареєстрований в реєстрі за № 712;

свідоцтво про право на спадщину за законом від 31 липня 2021 року № 1416, посвідчене приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Січкар Б. В., видане ОСОБА_4 , згідно з яким дружині померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , належить 3/4 частки спадкового майна, яке складається із: система ультразвукова діагностична MyLab 20 Plus, виробництва ESAOTE Europe B.V. (Нідерланди) (серійний номер SN: 40-08975) в комплекті: датчик LA 523 лінійний до системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus., серійний номер SN: 156/24028; датчик конвексний СА 631 MHz до системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus., серійний номер SN: 185/03919; датчик ЕС 1123 END-FIRE CAVITY до системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus., серійний номер 11205201; аналізатор гематологічний автоматичний RT-7600, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co.,Ltd. (Китай), серійний номер SN: 801217009EZY; центрифуга CM-6M виробництва ELMI Ltd. (Латвія), серійний номер SN: 11021104В1; інкубатор термостат RTA-19, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co./Ltd. (Китай), серійний номер SN: 581213064E;

свідоцтво про право на спадщину за законом від 31 липня 2021 року № 1417, посвідчене приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Січкар Б. В., видане ОСОБА_3 , згідно з яким донці померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 належить 1/4 частка спадкового майна, яке складається із: система ультразвукова діагностична MyLab 20 Plus, виробництва ESAOTE Europe B.V. (Нідерланди) (серійний номер SN: 40-08975) в комплекті: датчик LA 523 лінійний до системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus, серійний номер SN: 156/24028; датчик конвексний СА 631 MHz до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus, серійний номер SN: 185/03919; датчик ЕС 1123 END-FIRE CAVITY до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus, серійний номер 11205201; аналізатор гематологічний автоматичний RT-7600, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co.,Ltd. (Китай), серійний номер SN: 801217009EZY; центрифуга CM-6M виробництва ELMI Ltd. (Латвія), серійний номер SN: 11021104В1; інкубатор термостат RTA-19, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co./Ltd. (Китай), серійний номер SN: 581213064E;

свідоцтво про право на спадщину за законом від 16 квітня 2021 № 716, посвідчене приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Січкар Б. В., видане ОСОБА_3 на частку у статутному капіталі ТОВ «Клініка Меделіт».

Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus, виробництва ESAOTE Europe B.V. (Нідерланди) (серійний номер SN: 40-08975) в комплекті: датчик LA 523 лінійний до системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus, серійний номер SN: 156/24028; датчик конвексний СА 631 MHz до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus, серійний номер SN: 185/03919; датчик ЕС 1123 END-FIRE CAVITY до системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus, серійний номер 11205201; аналізатор гематологічний автоматичний RT-7600, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co.,Ltd. (Китай), серійний номер SN: 801217009EZY; центрифуга CM-6M виробництва ELMI Ltd. (Латвія), серійний номер SN: 11021104В1; інкубатор термостат RTA-19, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co./Ltd. (Китай).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.

Позов ОСОБА_2 задовольнив частково.

Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus, виробництва ESAOTE Europe B.V. (Нідерланди) (серійний номер SN: 40-08975) в комплекті: датчик LA 523 лінійний до системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN: 156/24028; датчик конвексний СА 631 MHz до системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus, серійний номер SN: 185/03919; датчик ЕС 1123 END-FIRE CAVITY до системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus, серійний номер 11205201; аналізатор гематологічний автоматичний RT-7600, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co.,Ltd. (Китай), серійний номер SN: 801217009EZY; центрифуга CM-6M виробництва ELMI Ltd. (Латвія), серійний номер SN: 11021104В1; інкубатор термостат RTA-19, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co./Ltd. (Китай).

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовив.

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 11 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнив. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнив.

Витребував у ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Клініка Меделіт», ТОВ «Клініка Меделіт» та передав ОСОБА_3 і ОСОБА_4 належне їм на праві власності обладнання, а саме: систему ультразвукову діагностичну MyLab 20 Plus, виробництва ESAOTE Europe B.V. (Нідерланди) (серійний номер SN: 40-08975) в комплекті: датчик LA 523 лінійний до системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus., серійний номер SN: 156/24028; датчик конвексний СА 631 МНz до системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus, серійний номер SN: 185/03919; датчик ЕС 1123 END-FIRE CAVITY до системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus., серійний номер 11205201; аналізатор гематологічний автоматичний RT-7600, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co.,Ltd. (Китай), серійний номер SN: 801217009EZY; центрифуга СМ-6М виробництва ELMI Ltd. (Латвія), серійний номер SN: 11021104B1; інкубатор термостат RTA-19, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co./Ltd. (Китай), серійний номер SN: 581213064Е.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив.

В задоволенні позовних вимог третьої особи ОСОБА_2 відмовив.

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

16 жовтня 2024 року адвокат Амельчишин О. В. як представник ОСОБА_1 , ТОВ «Клініка Меделіт» та ОСОБА_2 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року (повний текст якої складено 16 вересня 2024 року), в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Пунктом 2 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено зокрема відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Верховний Суд звертає увагу, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 29 червня 2023 року № 3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (далі - Закон) щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, у зв`язку з чим певні статті ЦПК України були викладені в редакції вказаного Закону.

Частиною п`ятою статті 14 ЦПК України встановлено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (частина шоста статті 14 ЦПК України).

Абзац перший частини шостої статті 14 ЦПК України в редакції Закону від 19 жовтня 2023 року - зміна в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, введено в дію з 20 лютого 2024 року.

Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі (частина восьма статті 14 ЦПК України).

В касаційній скарзі адвокатом Амельчишиним О. В. та ТОВ «Клініка Меделіт» не зазначено відомостей про наявність або відсутність у них електронних кабінетів.

Отже, адвокат Амельчишин О. В. та ТОВ «Клініка Меделіт» відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та надати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги оформлену відповідно до вимог 392 ЦПК України, та в якій вказати відомості про наявність електронного кабінету, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, в касаційній скарзі адвокатом Амельчишиним О. В. зазначено, що він є представником ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ТОВ «Клініка Меделіт».

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Однак, адвокатом Амельчишиним О. В. до касаційної скарги не додано довіреності або ордеру на підтвердження його повноважень на представництво інтересів ОСОБА_6 у Верховному Суді.

Отже, заявнику необхідно надати суду оформлений належним чином документ (довіреність, ордер), який підтверджує повноваження Амельчишина О. В. представляти інтереси ОСОБА_6 у Верховному Суді.

Разом із цим, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2021 року становив 2 270,00 грн.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими за подання касаційної скарги на рішення суду, яким вирішено позовну заяву майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, судовий збір за подання касаційної скарги за чотири немайнові вимоги становить 7 264,00 грн (908,00 грн х 4 х 200 %).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Касаційна скарга та рішення судів попередніх інстанцій не містять відомостей про ціну позову в частині оскаржуваної заявниками вимоги майнового характеру (вартість спірного майна станом на дату подання позову до суду), у зв`язку з чим неможливо встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги.

Таким чином, заявникам необхідно надати суду інформацію про ціну позову в частині оскаржуваної вимоги майнового характеру (станом на дату подання позову до суду), а також самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши такий розмір належними доказами (зокрема, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно вартості спірного нерухомого майна станом на дату подання позову до суду), та сплатити його в розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного нерухомого майна.

Також суд звертає увагу заявників на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Амельчишина Олега Валерійовича як представника ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка Меделіт» та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев