Рішення

від 14.09.2010 по справі 2-696-10

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-696/2010

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ С УД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 року Баштанський райо нний суд Миколаївської облас ті в складі : головуючого - суд ді Муругова В.В., при секретарі - Кирпічовій О.О., розглянувш и у відкритому судовому засі данні в залі суду м. Баштанка с праву за позовом Відкритого акціонерного товариства ене ргопостачальної компанії „М иколаївобленерго” до ОСОБ А_1 про стягнення заборгова ності по акту про порушення П равил користування електрич ною енергією для населення № Ю 7251 від 29.04.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК „Миколаївобленер го” звернулося до суду з позо вом про стягнення з відповід ача збитків заподіяних безоб ліковим використанням елект роенергії (самовільним підкл юченням електроустановок, ст румоприймачів або електропр оводки до власної електрично ї мережі поза засобами облік у електричної енергії) за акт ом про порушення ПКЕЕн №Ю 7251 ві д 29.04.2010 року в сумі 9964 грн. 51 коп.

На обґрунтування вимог по зивач зазначив, що відповіда ч, будучи споживачем електри чної енергії, не виконує свої х зобов' язань по дотриманню Правил користування електри чною енергією для населення (ПКЕЕн). Внаслідок чого, 29.04.2010 рок у у ході контрольної перевір ки представниками філії ВАТ ЕК„Миколаївобленерго” при о бстеженні домоволодіння від повідача було виявлено поруш ення ПКЕЕн, а саме самовільне підключення електроустанов ок, струмоприймачів або елек тропроводки до власної елект ричної мережі поза засобами обліку електричної енергії. Порушення мало прихований ха рактер, тому виявити його при контрольному огляді засобу обліку було неможливо. Спожи та таким чином електроенергі я не враховувалась та не спла чувалась. За результатами ви явленого порушення було скла дено акт про порушення ПКЕЕн . Акт було розглянуто комісіє ю позивача за присутності ві дповідача, який відмовився в ід підпису протоколу засідан ня комісії. У відповідності д о формули 2.7 Методики обчислен ня збитків заподіяних енерго постачальній компанії було п роведено донарахування за сп ожиту недораховану електрое нергію, що становить 9964 грн. 51 ко п. Відповідач отримав рекоме ндованим листом рахунок для оплати вказаної суми 30.06.2010 року , проте оплат по такому рахунк у не здійснював.

Посилаючись на викладене, п редставник позивача в судово му засіданні підтримав позов та просив про його задоволен ня, при цьому, залучати до учас ті у справі інших осіб (співвл асника будинку) у якості відп овідачів чи третіх осіб не ба жав та наполягав на позові ві дносно відповідача ОСОБА_1

Відповідач при розгляді сп рави в суді позов не визнав, вк азавши, що є власником Ѕ части ни будинку по АДРЕСА_1. На й ого ім' я енергопостачальни ком відкрито особовий рахуно к, за яким він сплачує за корис тування електричною енергіє ю. Жодних підключень прихова ної електропроводки на горищ і власного будинку відповіда ч не здійснював та не міг здій снити, оскільки з 2004 року є інва лідом І групи у зв' язку із за хворюванням зору та не міг на горищі зробити відповідне п ідключення і таке підключенн я було б безцільним, оскільки світлом відповідач через по ганий зір майже не користуєт ься та опалення в будинку газ ове.

Відповідач визнає, що 29.04.2010 р оку до його будинку приходил и представники позивача і пр оводили відповідну перевірк у для чого з його дозволу огля дали приміщення будинку та в икористовували при цьому спе ціальні прилади. За результа тами огляду один з представн иків позивача повідомив ОС ОБА_1 про виявлене прихован е підключення розетки поза з асобами обліку, вказана розе тка знаходилась в приміщенні кухні біля стелі, відповідач допускає, що таке підключенн я міг здійснити його брат О СОБА_2 який є співвласником будинку.

Відповідач не визнає позо ву, оскільки, не заперечуючи ф акт виявленого порушення ПКЕ Ен, не визнає своєї вини у вчин еному (через безцільність та кого порушення у зв' язку зі своїми фізичними вадами) тан е визнає суми, нарахованої йо му позивачем.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача, відповіда ча, свідчення ОСОБА_3, досл ідивши наявні у справі матер іали роздрукований (особовий рахунок відповідача; акт про порушення ПКЕЕн №Ю7251 від 29.04.2010 р оку; протокол до акту від 29.04.2010 р оку; розрахунок збитків; акт п роведення контрольного замі ру поперечного перерізу від 16.06.2010 року; пояснення майстра ОСОБА_4; схема підключення д о акту про порушення; рахунок фактуру; повідомлення про на явність заборгованості; заяв у ОСОБА_1 від 16.06.2010 року; пенс ійне посвідчення ОСОБА_1; копію договору дарування від 17.11.1990 року; технічний паспорт н а будинок по АДРЕСА_1), суд, розглянувши спір між сторона ми в межах заявлених вимог та відносно тих осіб, до яких пре д' явлено позов позивачем, - п риходить до висновку про мож ливість часткового задоволе ння позову.

В судовому засіданні встан овлено, що ОСОБА_1, будучи с піввласником будинку АДРЕ СА_1 та споживачем електрич ної енергії (на якого відкрит о відповідний особовий рахун ок) порушив п. 48 Правил користу вання електричною енергією д ля населення, а саме допустив самовільне підключення елек троустановок, струмоприймач ів або електропроводки до вл асної електричної мережі поз а засобами обліку електрично ї енергії. Характер та локалі зація підключення вказує на її прихований характер та та ке підключення при контрольн ому огляді засобу обліку вия вити було неможливо. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплач увалась. 29.04.2010 року представник ами позивача вказане порушен ня було виявлено, про що у прис утності споживача був складе ний акт №Ю 7251 від 29.04.2010 року, спожи вач відмовився підписати вка заний акт, про що три представ ники енергопостачальної орг анізації зробили запис в тек сті акту. У відповідності до ф ормули 2.7 Методики обчислення збитків заподіяних енергопо стачальній компанії відпові дною комісією позивача в при сутності відповідача було пр оведено донарахування за спо житу недораховану електроен ергію, що становить 9964 грн. 51 коп . Відповідач на місці розгляд у акту відмовився отримати п ротокол засідання комісії та рахунок для сплати нарахова ної суми та отримав рекоменд ованим листом рахунок для оп лати вказаної суми 30.06.2010 року, п роте оплат по такому рахунку не здійснював.

Відповідно до п. 48 Правил кор истування електричною енерг ією для населення, затвердже них Постановою КМ України ві д 26.07.1999 року №1357 споживач несе ві дповідальність згідно із зак онодавством за порушення пра вил користування електрично ю енергією та розкрадання ел ектричної енергії.

Згідно з п. 53 Правил користув ання електричною енергією дл я населення у разі виявлення представником енергопостач альника порушення споживаче м правил користування електр ичною енергією, у тому числі ф актів розкрадання електричн ої енергії, складається акт, я кий підписується представни ком енергопостачальника та с поживачем. Один примірник ак та вручається споживачу, дру гий залишається у енергопост ачальника. Споживач має прав о внести до акта свої зауваже ння. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться п означка про відмову. Акт вваж ається дійсним, якщо його під писали три представники енер гопостачальника.

Як встановлено при розгляд і справи в суді, відповідач як споживач електроенергії, не дотримався передбачених п. 48 ПКЕЕн обов' язків по недопущ енню порушення правил корист ування електричною енергією та розкрадання електричної енергії, як особисто, так і інш ими особами з точки обліку, за яку відповідає сам відповід ач як споживач електроенергі ї.

У зв' язку з таким невикона нням відповідачем своїх обов ' язків виникло порушення ПК ЕЕн, яке було виявлено 29.04.2010 рок у представниками позивача та оформлене згідно з положенн ями п. 53 ПКЕЕн у відповідному а кті №Ю 7251 від 29.04.2010 року, акт підпи сано трьома представниками е нергопостачальника тому він є дійсним.

Зі свідчень ОСОБА_3, який є членом комісії філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” Баштан ського району по розгляду ак тів про порушення ПКЕЕн та пр иймав участь в розгляді акту №Ю 7251 від 29.04.2010 року, слідує, що вк азаний акт розглядався коміс ією у складі трьох чоловік у п рисутності споживача. У прис утності споживача було прове дено замір поперечного перер ізу алюмінієвого двожильног о кабелю, яким було вчинено пр иховане підключення, почувши прийняте комісією рішення т а нараховану суму - спожива ч покинув засідання комісії та не поставив свої підписах у відповідних протоколах та розрахунках.

Оскільки вилучений при скл аденні акту №Ю 7251 від 29.04.2010 року ф рагмент кабелю, яким було про ведено підключення був упако ваний та опломбований, і жодн их інших індивідуальних озна к його в жодному документі не було вказано, а в подальшому п ри розгляді акту комісією вк азаний фрагмент кабелю коміс ією розпаковувався та пломба була списана і після засідан ня не було вжито заходів по зб ереженню вказаного речового доказу належним чином з обме женням до нього доступу та не допущенням ймовірної його пі дміни - наданий позивачем н а огляду суду фрагмент двожи льного металевого ізольован ого кабелю визнано судом так им, що не є достатнім речовим д оказом певних обставин у спр аві, оскільки позивачем не до ведено, що саме цей фрагмент, н аданий на огляд суду, є саме фр агментом того кабелю, яким бу ло проведено підключення з п орушенням ПКЕЕн.

Незважаючи на те, що між сто ронами фактично склались дог овірні правовідносини (енерг опостачальник оформив на спо живача особовий рахунок та п остачає електроенергію, а сп оживач споживає електроенер гію та сплачує за неї на підст аві відповідних платіжних кн ижок) навіть при відсутності письмового тексту договору - відносини, що є предметом с удового розгляду, а саме пов' язані з безобліковим спожива нням електроенергії, є позад оговірними відносинами, таки ми, що не передбачені договор ом та подібні дії споживачів суперечать вимогам норматив них актів, тому, на думку суду, є всі підстави застосовуват и до таких правовідносин по с тягненню завданої енергопос тачальнику шкоди положення Ц К України, що стосується недо говірних зобов' язань.

Це підтверджується і позиц ією позивача, за якою наданий до суду розрахунок позивач в казує, як розрахунок збитків , заподіяних енергопостачаль ній організації, безоблікови м споживанням електроенрегі ї.

У такому разі, зазначені пр авовідносини врегульовані ч .1 ст.1166 ЦК України із змісту яко ї слідує, що майнова шкода, зав дана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим нем айновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкод а, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особо ю, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1166 ЦК Ук раїни особа, яка завдала шкод и, звільняється від її відшко дування, якщо вона доведе, що ш коди завдано не з її вини.

При цьому, в супереч вимогам ст. 60 ЦПК України, за якою кожна сторона має довести ті обста вини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог чи заперечень, відповідач не на дав фактичних даних про те, що збитків енергопостачальник у безобліковим споживанням е лектроенергії завдано не з й ого вини. Натомість, за п. 48 ПКЕЕ н відповідач як споживач еле ктроенергії несе відповідал ьність за допущення порушень ПКЕЕн ним чи іншими особами з а точкою обліку, за яку відпов ідає споживач.

За таких обставин, в судово му засіданні однозначно вста новлено наявність порушення ПКЕЕн, яке належним чином бул о зафіксовано в акті №Ю 7251 від 2 9.04.2010 року та вину відповідача у такому порушенні, оскільки т ой не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства по точці обліку, за яку він не се як споживач відповідальні сть.

Вирішуючи питання про розм ір збитків, які мають бути стя гнуто з відповідача на корис ть позивача, суд враховує нас тупне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 3 ЦК Укр аїни загальними засадами цив ільного законодавства є спра ведливість, добросовісність та розумність.

Згідно з ч.4 ст. 1193 ЦК України с уд може зменшити розмір відш кодування шкоди, завданої фі зичною особою, залежно від її матеріального становища, кр ім випадків, коли шкоди завда но вчиненням злочину.

За таких обставин, при вста новленні суми об' єктивно за подіяних позивачеві збитків безобліковим споживанням ел ектроенергії (недоговірними відносинами), суд керується п ринципом розумності та справ едливості, враховує об' єкти вні дані про матеріальний та фізичний стан відповідача, я кий є пенсіонером, інвалідом І групи з захворюванням зору (така обставина має суттєве з начення та вказує на мінімал ьну потребу відповідача в ел ектроенергії, і, як наслідок м інімальне споживання її) і ма є стягнути не суму вартості т еоретично можливої кількост і спожитої за розрахований п еріод електроенергії, - а суму вартості об' єктивно можлив ої за даних конкретних обста вин та необхідної електроене ргії, та з урахуванням усіх вк азаних обставин, керуючись п ринципом справедливості, суд вважає, що до стягнення з відп овідача на користь позивача має бути присуджено 1000 грн., що, в даному випадку, буде справе дливо.

Відповідно до ст.ст. 79; 81 ЦПК У країни з відповідача на кори сть позивача підлягають стяг ненню витрати пов' язані з і нформаційно-технічним забез печенням розгляду цивільної справи та на користь місцево го бюджету - сума судового зб ору.

На підставі викладеного т а ч.1 ст.1166, ч. 4 ст. 1193 ЦК України, п. 48, 5 3 Правил користування електр ичною енергією для населення , затвердженою Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, та кер уючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК Украї ни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціоне рного товариства енергопост ачальної компанії „Миколаїв обленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення Правил ко ристування електричною енер гією для населення №Ю 7251 від 29.0 4.2010 року - задовольнити частков о.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Відкритого акціонерног о товариства енергопостачал ьної компанії „Миколаївобле нерго” заборгованість по акт у про порушення Правил корис тування електричною енергіє ю для населення №Ю 7251 від 29.04.2010 ро ку в сумі 1000 (одна тисяча) гриве нь.

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь місцевого бюджету судо вий збір в розмірі 51 (п' ятдес ят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Відкритого акціонерно го товариства енергопостача льної компанії „Миколаївобл енерго” витрати пов' язані з інформаційно-технічним забе зпеченням розгляду цивільно ї справи в розмірі 120 (сто двадц ять) гривень.

Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана апел яційному суду Миколаївської області через Баштанський р айонний суд протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння.

суддя: