Ухвала

від 06.11.2024 по справі 469/1447/24

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06.11.24 Справа №469/1447/24

1-кс/469/145/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року с-ще Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у кримінальному провадженні №12024152150000161 від 11 жовтня 2024 року клопотання Дочірнього підприємства "АГРО-КОБЛЕВО" про скасування арешту майна, -

встановила :

31 жовтня 2024року представник володільця майна ДП "АГРО-КОБЛЕВО» ОСОБА_3 звернулась слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024152150000161 від 11 жовтня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у якому просила скасувати арешт вантажного автомобіля марки ПАЗ-4234, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ "КАПІТАЛ ХОЛДИНГ", а користувачем на підставі договору оренди транспортного засобу № НОМЕР_2 від 01 січня 2024 року - ДП "АГРО КОБЛЕВО".

Клопотання обгрунтоване тим, що на даний час відносно вказаного автомобіля вчинено всі необхідні слідчі дії та проведені необхідні експертизи транспортного засобу, встановлені всі обставини ДТП; вказаний автомобіль використовується при перевезенні робітників на ділянки з виноградом, які потребують сезонної обробки (підрізка, підв"язка, укладення добрива), і подальший арешт транспортного засобу значно ускладнює господарську діяльність ДП "АГРО-КОБЛЕВО", що у подальшому може призвести до неврожаю та загибелі винограду у 2025 році. Автомобіль буде перебувати у користуванні ДП "АГРО-КОБЛЕВО" та за першою вимогою наданий слідчому для проведення необхідних слідчих дій.

У судове засідання представник володільця майна ДП«АГРО КОБЛЕВО» ОСОБА_3 не з"явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі та підтримання заявлених вимог.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечив, вважаючи його передчасним та необгрунтованим.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження № 12024152150000161 від 11 жовтня 2024 року, слідчим відділенням відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Березанського суду Миколаївської області від 14 жовтня 2024 року з метою збереження речового доказу для проведення судовихекспертиз таслідчих експериментів накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №12024152150000161 від 11 жовтня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме на транспортний засіб марки ПАЗ-4234, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ "КАПІТАЛ ХОЛДИНГ" а користувачем на підставі договору оренди транспортного засобу № НОМЕР_2 від 01 січня 2024 року ДП "АГРО КОБЛЕВЕ", та яким в момент ДТП керував ОСОБА_5 , із залишенням вказаного транспортного засобу на зберіганні на території майданчику ДП "Агро Коблеве" за адресою: вул Коблівська, 6, с.Коблеве Миколаївського району Миколаївської області, із забороною користування та розпорядження вказаним майном до остаточного проведення всіх необхідних експертиз.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, висловленими у рішенні від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії», при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Прокурором не надано будь-яких доказів та аргументів на підтвердження необхідності продовження дії арешту на транспортний засіб, зазначений у клопотанні, крім посилання на передчасність та необгрунтованість.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що транспортний засіб, на який накладено арешт, вже використаний для проведення відповідної судової експертизи стану транспортного засобу, проведення слідчих експериментів з моменту накладення арешту у кримінальному провадженні не здійснюється.

Враховуючи викладене, а також недоведеність органом досудового розслідування необхідності у продовженні дії вказаного запобіжного заходу та відсутність обґрунтованих заперечень щодо скасування арешту на зазначене у клопотанні майно, слідчий суддя вважає, що продовження дії арешту з обмеженнями, встановленими ухвалою слідчого судді, порушує баланс інтересів учасників судового провадження і буде невиправданим порушенням права користувача майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 172-175 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання володільця майна ДП "АГРО-КОБЛЕВО» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024152150000161 від 11 жовтня 2024 року задовольнити.

Скасувати арешт транспортного засобу марки ПАЗ-4234, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ "КАПІТАЛ ХОЛДИНГ", а користувачем - ДП "АГРО КОБЛЕВЕ", накладений ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської від 14 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні № 12024152150000161 від 11 жовтня 2024 року.

Виконання ухвали забезпечити уповноваженим особам слідчого відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: