Ухвала

від 07.11.2024 по справі 187/749/16

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/749/16

4-с/0187/3/24

У Х В А Л А

"07" листопада 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 09.07.2024 та приватного виконавця від 22.07.2024 про закінчення виконавчих проваджень № 59397944 та № 72116172,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника заявника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 09.07.2024 та приватного виконавця від 22.07.2024 про закінчення виконавчих проваджень № 59397944 та № 72116172.

Скаржник зазначив, що АТ КБ "Приватбанк" вважає постанови державного виконавця від 09.07.2024р. про закінчення виконавчого провадження N 59397944 та приватного виконавця від 22.07.2024р. про закінчення виконавчого провадження N° 72116172 незаконними та такими, що порушують права позивача.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2019р. державний виконавець зазначив суму заборгованості в розмірі 284484,33 грн, однак 04.07.2024р. виконавцем сформовано платіжну інструкцію N 59397944 на суму 200129.98 грн., після чого ним було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 59397944 яка мотивована повним та фактичним виконання рішення суду.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2023р. приватний виконавець зазначив суму заборгованості в розмірі 11256 доларів США 23 центи, що за курсом 24,90 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.06.2016 року складає 280 280 грн. 13 коп. та судовий збір у розмірі 4204 грн. 20 коп., однак до приватного виконавця за вх. № 4519 надійшла заява про закінчення виконавчого провадження №72116172, до якої було додано копію постанови про закінчення виконавчого провадження №59397944, згідно якої встановлено, що рішення згідно з виконавчим Реєстраційний номер виконавчого провадження: 72116172 документом, після чого ним було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 72116172 яка мотивована повним та фактичним виконання рішення суду

При цьому, скаржник вважає, що на сьогоднішній день стягнута рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 187/749/16-ц заборгованість за кредитним договором № DZPOGKOO77OO2O у розмірі 11256,23 доларів США не сплачена, що може підтвердити виписками по рахункам заборгованості (додаються).

Відтак, державний виконавець та приватний виконавець винесли постанови про закінчення виконавчого провадження всупереч вимогам п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки рішення згідно з виконавчим документом не було виконано в повному обсязі.

Крім того, як вбачається з рішення суду у справі № 187/749/16-ц кредит ОСОБА_2 було надано в іноземній валюті - доларах США. У резолютивній частині рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області також зазначено про стягнення заборгованості з Боржника у доларах США із зазначенням : еквіваленту у гривнях за курсом НБУ на дату ухвалення рішення.

Зауважено, що зазначені вище постанови стягувач не отримував. Лише 01.11.2024 представник АТ КБ «Приватбанк» онлайн ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень N 59397944 та № 72116172, внесених до АСВП.

За наведеного, скаржник просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову від 09.07.2024р. про закінчення виконавчого провадження № 59397944, що прийнята старшим державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дарадан Марією Василівною. Направити виконавчий лист № 187/749/16-ц виданий 20.07.2017р. Петриківським районним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором №DZP0GK00770020 у розмірі 11256,23 доларів США до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для подальшого стягнення боргу. Визнати протиправною та скасувати постанову від 22.07.2024р. про закінчення виконавчого провадження № 72116172, що прийнята Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем. Направити виконавчий лист № 187/749/16-ц виданий 20.07.2017р. Петриківським районним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) заборгованості за кредитним договором N°DZP0GK00770020 у розмірі 11256,23 доларів США до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу для подальшого стягнення боргу.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідност. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК Українивизначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частині п`ятійстатті 74 Закону України «Про виконавче провадження»зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд у постанові від 18.11.2020у справі№ 466/948/19 зауважив, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що уЦПК Українине міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті126 ЦПК Україниправо на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічного правового висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 2608/20647/12.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Судом встановлено, що Постановою начальника відділу Петриківського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Майоренко В.І. від 25.06.2019 відкрито ВП № 59397944 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Привабанк» заборгованості в сумі 284484.33 грн.

Постановою старшого державного виконавця Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дарадан М.В про закінчення виконавчого провадження від 09.07.2024 постановлено закінчити ВП № 59397944.

Окрім того, Постановою приватного виконавця ВО Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 26.06.2023 відкрито ВП № 72116172 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь АТ КБ «Привабанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 11256 доларів США 23 центи, що за курсом 24.90 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.06.2016 складає суму 280280.13 грн.

Постановою приватного виконавця ВО Дніпропетровської області Нордіо В.В. про закінчення виконавчого провадження від 22.07.2024 постановлено ВП № 72116172 закінчити.

Тож, суд зауважує на тому, що, скаржник звертаючись зі скаргою до суду пропустив 10-ти денний термін для подання цієї скарги, який передбаченийстаттею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Твердження ж скаржника про те, що він лише 01.11.2024 ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень N 59397944 та № 72116172, внесених до АСВП, спростовуються наступним.

Так, в провадження судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. перебуває цивільна справа № 187/1529/24 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою, припинення обтяжень на нерухоме майно.

В матеріалах справи наявні копії виконавчих проваджень № 59397944 та № 72116172, які і стали підставною такого позову.

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2024 представник АТ КБ «Приватбанк» Христян О.М. ознайомилась з матеріалами справи (а.с. 47 цивільна справа № 187/1529/24)

07.10.2024 нею було подано до суду письмові пояснення, у яких вона зазначила щодо закінчення виконавчих проваджень № 5939744 та № 72116172 стягувач буде вирішувати питання щодо оскарження дії державного виконавця щодо виконання судового рішення по справі № 187/749/16-ц (а.с. 65 цивільна справа № 187/1529/24)

З наведеного, судом встановлено, що скаржнику було відомо про оскаржувані постанови державного та приватного виконавця ще 05.09.2024. Більше того, у своїх письмових поясненнях представник посилається саме на такі постанови.

Одна, скарга на дії органу примусового виконання щодо оскарження постанови державного виконавця від 09.07.2024р. про закінчення виконавчого провадження N 59397944 та приватного виконавця від 22.07.2024р. про закінчення виконавчого провадження N° 72116172, надійшла до суду лише 06.11.2024. Вочевидь, що скаржником пропущено встановлений законом строк для звернення із скаргою до суду.

Пунктом 1статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

При поданні скарги ОСОБА_1 не просив суд поновити йому строк звернення із такою скаргою. Зазначена ж ним дата ознайомлення з постановами 01.11.2024 не відповідає дійсності та спростовується зазначеним вище.

Отже, беручи до уваги обізнаність скаржника про існування оскаржуваних ним постанов (державного виконавця від 09.07.2024р. про закінчення виконавчого провадження N 59397944 та приватного виконавця від 22.07.2024р. про закінчення виконавчого провадження N° 72116172), ще з 05.09.2024, суд прийшов до висновку, що, оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, а клопотання про поновлення вказаного строку до суду не надано, вказана скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє ініціатора скарги можливості повторно звернутися до суду з вказаною скаргою, одночасно подавши обґрунтоване клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

При цьому, суддя вважає за можливе залишити заяву без розгляду на стадії прийняття її до розгляду, що відповідає положенням ст.ст.13,126ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства та узгоджується з позиціями, висловленими в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6.

На підставі викладеного та керуючись,ст.ст.13,20,126,186,259-261,449 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 09.07.2024 та приватного виконавця від 22.07.2024 про закінчення виконавчих проваджень № 59397944 та № 72116172 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя:О. А. Караул