Ухвала

від 02.11.2024 по справі 555/2595/24

БЕРЕЗНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 555/2595/24

Номер провадження 1-кс/555/623/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2024 р. м. Березне Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Березнеклопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про вжиття заходів у відповідності до ч.6 ст.206 КПК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із клопотанням про вжиття заходів у відповідності до ч.6 ст.206 КПК України, в обґрунтування якого покликається на те, що на розгляді слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №12024181060000338 від 04.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Під час судового засідання ОСОБА_5 заявив, що під час затримання до нього було застосовано заходи фізичного впливу, внаслідок чого, ним отримано садно губи та триваючий біль в прооперованій 24.09.2014 року ділянці спини. Окрім цього, до нього безпідставно було застосовано спеціальні засоби, а саме кайданки.

Зважаючи на те, що 24.09.2024 року ОСОБА_5 було проведено оперативне втручання підозрюваний вказує на біль в прооперований ділянці після застосування до нього заходів фізичного впливу з боку працівників поліції, вважає, що слід забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи та в разі потреби надати необхідну медичну допомогу.

При прибутті захисника на місце події, ОСОБА_5 знаходився в кайданках, поведінка відповідала обстановці, був спокійним, агресії не проявляв, тому захисником неодноразово було заявлено клопотання про припинення поліцейського заходу примусу у відповідності до ч.7 ст.29 Закону України «Про Національну поліцію». Лише через деякий час таке клопотання було виконано. Під час складання протоколу про затримання, захисником заявлено клопотання про ознайомлення із відеозаписом фактичного затримання ОСОБА_5 для надання оцінки діям працівників поліції, однак слідчим було відмовлено.

Зважаючи на викладене, вказує, що є необхідність доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження відповідних фактів, для надання оцінки правомірності діям працівників поліції, під час фактичного затримання ОСОБА_5 .

Слідчий та прокурор заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що працівники поліції під час затримання та застосування спецзасобів діяли у відповідності до положень Закону України «Про Національну поліцію». Крім того, слідчий вказав, що після затримання ОСОБА_5 01.11.2024 року було проведене медичне обстеження особи та згідно консультативного висновку спеціаліста у ОСОБА_5 було констатовано забій нижньої губи та забій поперекового відділу хребта. Згідно довідки про проведення первинного медичного огляду на момент огляду ОСОБА_5 не потребував невідкладної медичної допомоги.

Заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя доходить до наступних висновків.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються ( ч.8 ст.206 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 01.01.2024 року після затримання ОСОБА_5 був доставлений до КНП «Березнівська ЦМЛ» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області для проведення первинного медичного огляду, де лікарем було виявлено у особи забій нижньої губи та забій поперекового відділу спини. На момент огляду ОСОБА_5 не потребував невідкладної медичної допомоги.

Таким чином, проведення медичного обстеження ОСОБА_5 було забезпечено органом досудового розслідування після затримання особи, згідно медичної документації лікарем було зафіксовано наявність у особи тілесних ушкоджень, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження особи, так як вказані дії вже були здійснені.

Водночас, слідчий суддя вважає, що факти в частині можливого застосування насильства щодо ОСОБА_7 під час його затримання, на які вказує захисник, підлягають перевірці, а тому приходить до висновку про необхідність доручити територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, що розташоване у м.Хмельницькому, дослідження фактів, викладених захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 у заяві від 02.11.2024 року.

Керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про вжиття заходів у відповідності до ч.6 ст.206 КПК України задовольнити частково.

Доручити територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, що розташоване у м.Хмельницькому, провести дослідження фактів, викладених захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 у заяві від 02.11.2024 року щодо застосування відносно підозрюваного насильства під час його затримання.

В іншій частині заяви захисника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1