Ухвала

від 21.11.2024 по справі 555/2595/24

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 555/2595/24

Провадження № 11-сс/4815/350/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні №12024181060000338,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2024 року частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №4 РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Орлівка Рівненського району Рівненської області, де проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 40 діб, тобто до 11 грудня 2024 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 116 800 грн., у разі внесення якої на підозрюваного буде покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заход у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування цих вимог зазначено, що клопотання слідчого не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.184 КПК, оскільки не містить викладу обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Зазначає, що жодних доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення стороною обвинувачення не надано. Поряд з тим, слідчим суддею не враховано міцні соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_5 , позитивну характеристику, молодий вік та стан здоров`я, оскільки він перебуває на реабілітації після операції.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як визначено ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За визначенням ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 5 ч.2 ст. 183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК), що підтверджується висновком судової експертизи зброї, що була вилучена 12.10.2024 року у ході проведенення оперативної закупки, та є короткоствольною вогнепальною зброєю (пістолетом), що придатний для проведення пострілів та бойовими припаcами ( 5 патронів), придатних для стрільби, що на данному етапі підтверджують наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 .

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» дав визначення терміну «обґрунтована підозра», вказавши, що це означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На переконання колегії суддів, зібрані органом досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

31 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК.

При цьому, під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Колегія суддів, перевіривши матеріали за даним клопотанням, вважає такий висновок слідчого судді правильним.

Зокрема як встановлено судом, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, незаконного заволодіння транспортним засобом, використання завідомо підробленого документа, що свідчить про високий ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.

Окрім того, на даний час до суду відносно ОСОБА_5 направлено три обвинувальні акти за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК, що не знайшло свого заперечення з боку підозрюваного та його захисника.

Враховуючи тяжкість можливого покарання за вчинення злочину, у якому на даний час підозрюється ОСОБА_5 , є всі підстави стверджувати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з чим погоджується колегія суддів.

Жодних обставин, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_5 під вартою, так і про допущення при розгляді даного клопотання процесуальних порушень, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК.

Поряд з тим, враховуючи молодий вік підозрюваного ОСОБА_5 , його матеріальне становище і те що він є військовослужбовцем ЗСУ, учасником бойових дій, за час служби отримав кілька поранень, зазнав оперативного втручання та проходив стаціонарне медичне лікування, а матір підозрюваного є особою з інвалідністю, колегія суддів приходить до висновку про можливість зменшення розміру застави, визначеного судом першої інстанції до її мінімальної межі, що у разі її внесення підозрюваним або іншою особою - заставодавцем, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №4 РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Орлівка, Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою по 11 грудня 2024 року включно, тобто на 21 (двадцять одну) добу.

Одночасно визначити розмір застави - 20 (двадцять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 ( шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень у національний грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42257545, Банк отримувача, ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA078201720355299002000083053.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки: 1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді, 2) не відлучатись із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, 3) повідомляти, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання, 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали і строк дії покладених обов`язків, у разі внесення застави до 11.12.2024.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого відділення ВП №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_8 . Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3