Ухвала

від 07.11.2024 по справі 522/12598/22

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/12598/22

Провадження № 2/522/2492/24

УХВАЛА

07 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву голови комісії з припинення Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України - Возніциної Ксенії Борисівни про відвід головуючому у справі судді Федчишеній Т. Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Федчишеної Т. Ю. перебуває цивільна справа № 522/12598/22 за позовом Приморської окружної прокуратури м. Одеси до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України, про визнання незаконними та скасування рішень Одеської міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів та знесення житлового будинку.

05 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» від голови комісії з припинення Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України - Возніциної К. Б. надійшла заява про відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю.

Заява отримана суддею 06.11.2024.

Указана заява обґрунтована тим, що ухвалою від 04.11.2024, незважаючи на законодавство та надані заявником документи на підтвердження повноважень представника, у тому числі електронну довіреність, у задоволенні її заяви про участь представника у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено, чим порушено права та доступ третьої особи до правосуддя, що свідчить про наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Указує, що перелік осіб, які не можуть бути представниками у суді визначений у ст. 61 ЦПК України, проте у ньому відсутнє посилання, що представником може бути тільки адвокат.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За правилами ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя має враховувати, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви голови комісії з припинення Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України - ОСОБА_7 про відвід судді Федчишеній Т. Ю. слідує, що вона фактично не погоджується з прийнятим суддею процесуальним рішенням, а саме ухвалою про відмову у задоволенні клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Як слідує з матеріалів справи, 31.10.2024через систему «Електронний суд» від голови комісії з припинення Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України - Возніциної К. Б. надійшла заява про участь провідного юрисконсульта Рибіної О. Г. у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

До заяви додано Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо реєстрації юридичної особи Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України, в яких зазначено відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, а саме про ОСОБА_7 як голову комісії з припинення та ОСОБА_8 як (виконувача обов`язків директора) керівника, а також додано копію наказу від 15.08.2024 про призначення ОСОБА_9 на посаду провідного юрисконсульта з випробувальним терміном - 1 місяць. Електронну довіреність, на яку посилається заявник у заяві про відвід, до заяви про участь ОСОБА_9 в режимі відеоконференції додано не було, такий документ також відсутній і в переліку додатків до заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2024 у задоволенні клопотання голови комісії з припинення ОСОБА_7 про участь провідного юрисконсульта ОСОБА_9 у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції відмовлено.

При цьому, суд виходив із того, що ураховуючи, що дана справа не є такою, що виникла з трудових відносин, а також не є малозначною справою, повноваження ОСОБА_9 як представника, а також її повноваження діяти від імені Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України в порядку самопредставництва юридичної особи не підтверджені.

Обставини, на які посилається заявник як на підставу для відводу судді фактично зводяться до її незгоди з прийнятим суддею процесуальним рішенням у цій справі, що не може бути підставою для відводу відповідно до вищенаведених норм права.

Суд зазначає, що прийняття рішень, які можуть викликати незадоволення однієї зі сторін, не є ознакою упередженості (Рішення у справі Jasiсski проти Польщі від 20 грудня 2005 року, заява № 30865/96, параграфи 54-58).

Заявником не надано жодних доказів наявності обставин, що викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а обставини, на які посилається заявник, як на підставу для відводу судді, не дають підстав для того, щоб вважати сумніви заявника у неупередженості та об`єктивності судді обґрунтованими.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви голови комісії з припинення Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України - Возніциної Ксенії Борисівни про відвід. Вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначатися у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Визнати необґрунтованим заявлений головою комісії з припинення Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України - ОСОБА_7 відвід головуючій судді Федчишеній Т. Ю. у цивільній справі № 522/12598/22.

Заяву голови комісії з припинення Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України - Возніциної Ксенії Борисівни про відвід головуючій судді Федчишеній Т. Ю. у цивільній справі № 522/12598/22 за позовом Приморської окружної прокуратури м. Одеси до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України, про визнання незаконними та скасування рішень Одеської міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів та знесення житлового будинку - передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України для розгляду даної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА