Ухвала

від 05.11.2024 по справі 522/12598/22

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/12598/22

Провадження № 2/522/2492/24

УХВАЛА

05 листопада 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Сулими А. С.,

прокурора Жигун І. В.,

представника відповідача Одеської міської ради Старостіна О. С.,

представника відповідача Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради Нартової І. О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Байдеріна О. А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виклик свідків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/12598/22 за позовом Приморської окружної прокуратури м. Одеси до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України, про визнання незаконними та скасування рішень Одеської міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів та знесення житлового будинку.

ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву просив допитати його як свідка, а також заявив про виклик у судове засідання та допит як свідка ОСОБА_7 .

В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_1 відомі фактичні обставини справи, які підлягають встановленню та мають значення для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення. Також ОСОБА_7 є особою, яка у 2016 році проводила юридичний аудит та може пояснити про обставини замовлення та проведення відповідного аудиту, встановлені нею фактичні обставини спірних відносин, зокрема в аспекті оцінки добросовісності ОСОБА_1 , досліджені документи та інформацію тощо.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Байдерін О. А. у підготовчому засіданні заяву просив задовольнити.

У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_8 проти задоволення заяви заперечувала, посилалася на те, що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливості допиту відповідача як свідка, оскільки він може надавати лише пояснення у справі. Щодо виклику і допиту у судове засідання як свідка ОСОБА_7 також заперечувала, вважала заяву в цій частині також необґрунтованою та безпідставною.

Представник відповідача Одеської міської ради Старостін О. С. та представник відповідача Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради Нартова І. О. у підготовчому засіданні проти задоволення заяви не заперечували.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`вилися.

Суд, заслухавши представників учасників справи, дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Статтею 234 ЦПК України передбачено, що якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись принципом змагальності судового процесу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 69, 76, 91 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати у судове засідання як свідків:

- відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА