Ухвала

від 06.11.2024 по справі 431/630/20

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 431/630/20

Провадження № 6/191/236/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківськогоміськрайонного судуДніпропетровської областіОкладнікова О.І.,за участюсекретаря судовогозасідання ЗаламайО.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа № 2/431/376/20, виданого 24.09.2020 року Старобільським районним судом Луганської області про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором купівлі - продажу у сумі 139640 гривень та судових витрат у сумі 1 396 гривень 41 копійка.

Ухвалою суду від 14.08.2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 26.09.2024 року за ініціативою суду було відновлено втрачене судове провадження у справі №431/630/20 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у частині, що стосується тексту заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 07.08.2020 року у справі №431/630/20, та в частині тексту додаткового рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10.09.2020 року у справі №431/630/20.

У сьогоднішнє судове засідання представник заявника не з`явився, надали суду заяву про розгляду справи без їх участі, вимоги заяви підтримують та просять їх задовольнити.

Боржник у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку із відчутністю сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно Розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», територіальну підсудність Старобільського районного суду Луганської області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, ч. 1ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження"встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Законом України № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 року розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закон України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан в Україні на 30 діб, період якого в подальшому був неодноразово продовжений.

Судом встановлено, що заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 07.08.2020 позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено у повному обсязі. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором купівлі-продажу у сумі 139640 грн. та судові витрати у сумі 1396,41 грн.

20.10.2020 року старшим державним виконавцем Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито виконавче провадження №63343171 на підставі виконавчого листа № 2/431/376/20, виданого 24.09.2020 року Старобільським районним судом Луганської області про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором купівлі-продажу у сумі 139640 (сто тридцять дев`ять тисяч шістсот сорок) гривень та судових витрат у сумі 1396 (одна тисяча триста дев`яносто шість) гривень 41 копійка.

Відповідно до п. 9 ч. 2ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 1ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3рп/2010 (справа № 1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не було змінене чи скасоване, при цьому не виконане з підстав, незалежних від стягувача та не може бути виконане в зв`язку втратою виконавчого документа та самого виконавчого провадження, що підтверджено матеріалами, долученими до заяви, суд вважає за можливе видати дублікат вищевказаного виконавчого листа про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором купівлі-продажу у сумі 139640,00 грн. та судових витрат у сумі 1396,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 261, п. 17.4 Перехідних положеньЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/431/376/20, виданий 24.09.2020 року Старобільським районним судом Луганської області про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором купівлі-продажу у сумі 139640 (сто тридцять дев`ять тисяч шістсот сорок) гривень та судових витрат у сумі 1396 (одна тисяча триста дев`яносто шість) гривень 41 копійка.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. І. Окладнікова