Ухвала

від 18.01.2021 по справі 431/630/20

СТАРОБІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №431/630/20

провадження №2-п/431/4/21

У Х В А Л А

18 січня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого -судді Кудрявцева І.В.,

при секретарі Дубініній О.О.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 07.08.2020р. у цивільній справі 431/630/20 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 07.08.2020р., ухваленому у цивільній справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі, стягнено з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором купівлі-продажу у сумі 139 640грн. та судові витрати у сумі 1 396, 41грн.

Відповідач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у зазначеній справі, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату судового засідання і що він домовився з позивачем про розрахунок частинами і станом на грудень 2020 року борг становить 23 140грн, а позивач умисно ввів суд в оману.

Позивач ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про місце, дату і час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили, до початку судового засідання представником позивача надано письмові заперечення проти перегляду заочного рішення, у зв`язку з чим, відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Відповідач ФОП ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як вбачається з повідомлень про вручення поштових відправлень, які знаходяться у матеріалах справи та засвідчені підписом працівника поштового зв`язку, судові повістки про виклик у судове засідання на 10.03.2020р. та ухвалу про відкриття провадження з копією позову та додатків відповідачем ОСОБА_1 отримано особисто 20.02.2020р. за адресою реєстрації його місця проживання: АДРЕСА_1 , а також отримано відповідачем ОСОБА_1 особисто 21.02.2020р. за адресою, наданою позивачем: АДРЕСА_2 . Так само, судову повістку про виклик у судове засідання на 07.04.2020р. особисто відповідачем ОСОБА_1 отримано 16.03.2020р. за адресою: АДРЕСА_2 ; судову повістку про виклик у судове засідання на 18.06.2020р. відповідачем ОСОБА_1 отримано 18.04.2020р. особисто за адресою: АДРЕСА_1 , та отримано 22.04.2020р. особисто за адресою: АДРЕСА_2 ; нагадування від 19.06.2020р. про необхідність подання витребуваних доказів у строк до 15.07.2020р. відповідачем ОСОБА_1 отримано 24.06.2020р. особисто за адресою: АДРЕСА_1 , нагадування від 16.07.2020р. про необхідність подання витребуваних доказів у строк до 07.08.2020р. відповідачем ОСОБА_1 отримано 18.07.2020р. особисто за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 ; судову повістку про виклик у судове засідання на 07.08.2020р. відповідачем ОСОБА_1 отримано 18.07.2020р. особисто за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 .

Будь-яких доказів того, що у вказані поштові відправлення вручались працівником поштового зв`язку не одержувачу - відповідачу ОСОБА_1 , а іншій особі, матеріали справи не містять.

У зв`язку з чим, посилання відповідача ФОП ОСОБА_1 на те, що він взагалі не знав про існування судового процесу і не був повідомлений про судове засідання є необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення відповідачу особисто судових повісток за адресою реєстрації його місця проживання та за адресою, наданою позивачем; посилання відповідача як на підставу перегляду заочного рішення, на те, що судом не направлялась повістка за фактичним місцем його проживання: АДРЕСА_3 , є необґрунтованим, оскільки відповідач всупереч положенням ст.131 ЦПК України не повідомив суд під час провадження справи про зміну свого місця проживання.

Оскільки заочне рішення може бути скасовано судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов - поважність причин неявки відповідача і неподання відзиву та встановлення судом, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи, і у судовому засіданні не було встановлено першої умови, а саме: поважності причин неявки відповідача та поважності причини неподання ним відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим підстави для скасування заочного рішення відсутні і дану заяву відповідача про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 07.08.2020р. у цивільній справі 431/630/20 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев