Постанова

від 05.11.2024 по справі 923/69/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 рокум. ОдесаСправа № 923/69/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

від ПрАТ «Укратоменергобуд» - адвокат Руденко О.О.;

від Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації - Голісова Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу при розгляді

апеляційних скарг Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та Херсонської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2024

по справі №923/69/22

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд»

до відповідача: Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації

за участю: Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури

про визнання недійсним правочинну

суддя суду першої інстанції Шаратов Ю.А.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст рішення складено та підписано: 12 квітня 2024.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 апеляційні скарги Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та Херсонської обласної прокуратури - залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 у справі №923/69/22 залишено без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та Херсонську обласну прокуратуру.

01.10.2024 матеріали справи №923/69/22 були повернуті до Господарського суду Одеської області.

01.10.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 33 000,00 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцнвська Н.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2024.

На момент надходження заяви матеріали справи №923/69/22 були повернуті до Господарського суду Одеської області та на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 доручено Господарського суду Одеської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №923/69/22.

Відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі №923/69/22 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

07.10.2024 матеріали справи надійшли на адресу суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2024 призначено до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» про стягнення судових витрат до розгляду на 05.11.2024 о 14:00 год.

01.11.2024 до суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» про долучення доказів оплати витрат на правничу допомогу.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» про стягнення судових витрат, колегія суддів вважає, що вказана заяви підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив орієнтований розрахунок судових витрат: та зазначив, що очікує понести судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у сумі 30 000,00 грн.

Відповідно до заяви Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» про стягнення судових витрат, яка надійшла до суду 01.10.2024, позивач просить стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 33 000,00 грн.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу позивачем надано наступні документи:

1.Договір про надання професійної правничої допомоги від 16.11.2023;

2.Додатковий договір від 14.05.2024 (апеляційна інстанція);

3.Додатковий договір від 01.06.2024 (щодо строку дії договору);

4.Анотований звіт від 27.09.2024;

5.Акт від 27.09.2024.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. умов Додаткового договору №2-923/69/22 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 16.11.2023 загальна вартість однієї години правничої допомоги, що надається Адвокатом складає 4 000,00 грн.

Сторони погодили фіксовану вартість участі Адвоката у судовому засіданні у розмірі 4 000,00 грн., якщо таке засідання триває менше ніж 1 година, а також якщо засідання не відбулось, однак була забезпечена явка адвоката.

Відповідно до Акту №2-923/69/22 від 27.09.2024 до договору про надання професійної правничої допомоги від 16.11.2023:

-обсяг, склад, вартість, перелік та час, витрачений адвокатом на надання правничої допомоги, зазначені в Анотованому звіті №2-923/69/22;

-сторони погодили, що вартість наданої правничої допомоги складає 33 000,00 грн.

Згідно Анотований звіт від 27.09.2024 Адвокатом надані наступні послуги:

-Ознайомлення з апеляційними скаргами;

-Підготовка та подання клопотання про участь в засіданні в режимі відеоконференції;

-Підготовка та участь в судових засіданнях

Відповідно до статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Колегією суддів досліджено розрахунок вартості правничої допомоги (опис наданих послуг) викладених в Анотованому звіті від 27.09.2024.

До суду апеляційної інстанції від Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації не надходило клопотання про зменшення заявлених витрат.

В судовому засіданні представник Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації заперечувала щодо стягнення витрат та зазначила, що в судовому засіданні, яке відбулось 16.07.2024 представник позивача мав технічні проблеми, які пов`язані з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим Адвокатом витрачено менше робочого часу.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що умовами п. 2.2. Додаткового договору №2-923/69/22 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 16.11.2023, сторони погодили фіксовану вартість участі Адвоката у судовому засіданні у розмірі 4 000,00 грн., якщо таке засідання триває менше ніж 1 година, а також якщо засідання не відбулось, однак була забезпечена явка адвоката.

Колегія суддів також враховує, що доводи Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд», наведені у відзиві на апеляційні скарги, були достатніми і більш переконливими, порівняно з доводами Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, наведеними у апеляційній скарзі, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи те, що Приватне акціонерне товариство «Укратоменергобуд» підтверджено правовий статус адвоката, підписано акт наданих послуг, що свідчить про погодження між сторонами усіх умов надання послуг на правову допомогу за договором, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, апеляційний суд дійшов висновку, що у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» на правову допомогу в сумі 33 000,00 грн. покладаються на Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на користь Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» - 33 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.11.2024.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Н.М. Принцевська