Ухвала

від 07.11.2024 по справі 924/651/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" листопада 2024 р. Справа № 924/651/24

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Грязнов В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенерго-постач" на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.10.2024, повний текст якого складено 04.10.2024 у справі №924/651/24 (суддя Вибодовський О.Д.)

за позовом Заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах

держави, в особі органу, уповноваженого державою здійнювати функції

у спірних правововідносинах - Старокостянтинівської міської ради

до 1. Управління культурної політики і ресурсів виконавчого комітету

Старокостянтинівської міської ради,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергопостач"

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення надміру сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2024 у справі №924/651/24 задоволено позов заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійнювати функції у спірних правововідно-синах - Старокостянтинівської міської ради до 1. Управління культурної політики і ресурсів виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, 2. Товариства з обмеженою відпові-дальністю "Хмельницькенергопостач" про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення надміру сплачених коштів. Визнано недійсною додаткову угоду №5 від 25.09.2023 до договору №07/12 від 07.12.2022, укладену ТОВ "Хмельницькенергопостач" та Управлінням культурної політики і ресурсів виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради. Присуджено до стягнення:

- з ТОВ "Хмельницькенергопостач" на користь Старокостянтинівської міської ради надмірно сплачені кошти відповідно до умов договору №07/12 від 07.12.2022р. в сумі 75 112,33 грн;

- з ТОВ "Хмельницькенергопостач" на користь Хмельницької обласної прокуратури 3 028,00 грн витрат зі сплати судового збору;

- з Управління культурної політики і ресурсів виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради на користь Хмельницької обласної прокуратури 3 028,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відповідач 2 - ТОВ "Хмельницькенергопостач" звернулося зі скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2024 у даній справі та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Гос-подарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуван-ням положень статті 42 цього Кодексу.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією щодо руху господарського процесу.

Згідно з положеннями ч.7 ст.42 якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електрон-ній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомуніка-ційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Дослідивши матеріали справи, головуючим суддею було встановлено, що апеляційна скарга не була надіслана Скаржником на адресу Старокостянтинівської міської ради та Управ-ління культурної політики і ресурсів виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради.

Суд роз`яснює Скаржнику, що в силу норм Господарсько процесуального кодексу, апеля-ційна скарга повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як передбачено ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що, відповідно до статті 260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду доказів направлення апеляційної скарги з додатками на адресу Старокостянтинівської міської ради та Управління культурної політики і ресурсів виконавчого комітету Старокостян-тинівської міської ради, з урахуванням положень 42, 259 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк-енергопостач" на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.10.2024 у справі №924/651/24 - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу Старокостянтинівської міської ради та Управління культурної політики і ресурсів виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, з урахуванням положень 42, 259 ГПК України.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Грязнов В.В.