Ухвала

від 07.11.2024 по справі 924/542/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" листопада 2024 р. Справа № 924/542/24

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Грязнов В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Поділля" на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.09.2024, повний текст якого складено 30.09.2024, у справі №924/542/24 (суддя Крамар С.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Поділля"

до Приватного підприємства "ГВМ-Агро"

про стягнення 303 792,80 грн заборгованості по розрахунках, пені, збитків, інфляційних

втрат та річних,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2024 у справі №924/542/24 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Поділля" про стягнення з Приватного підприємства "ГВМ-Агро" 79 200,00 грн заборгованості по розрахунках та 95 956,76 грн пені згідно укладеного договору, 102 300,00грн збитків, 16 947,74 грн інфляційних втрат та 9 388,30грн -3% річних, . Присуджено до стягнення з ПП "ГВМ-Агро" на користь ТОВ "Нафтотрейд Поділля" 79 200,00 грн основного боргу, 28 787,03 грн пені, 16947,74 грн інфляційних втрат, 9 388,30 грн -3% річних, 2 990,69 грн витрат зі сплати судового збору та 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті позовних вимог від-мовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Позивач ТОВ "Нафтотрейд Поділля" подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 18.09.2024 у справі №924/542/24, рішення суду першої інстанції в частині часткової відмови у стягненні пені, стягненні збитків та часткової відмови у відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задоволити позовні вимоги. Також Позивач просить стягнути з Відповідача 26 835,34 грн судових витрат, що складаються з 6 835,34 грн судового збору та 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Гос-подарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Відповідно до.ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Статтею 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційним судом встановлено, що повний текст рішення господарського суду Хмель-ницької області від 18.09.2024 у справі №924/542/24 складено 30.09.2024 та доставлено учасни-кам справи до їхніх електронних кабінетів підсистеми ЄСІТС 01.10.2024. Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення закінчився 20.10.2024, а враховуючи вихідні та святкові дні, останнім днем для подання апееляційної скарги було 21.10.2024.

Натомість апеляційну скаргу подано Апелянтом до суду через систему "Електронний суд" 28.10.2024, тобто з порушенням строків встановлених для такого оскарження. У скарзі Позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 18.09.2024 у даній справі, при цьому зазначає, що надання загального доступу до судового рішення у ЄДРСР надано 03.10.2024. Тому Позивач та його представник ознайоми-лись з повним текстом оскаржуваного рішення в ЄДРСР 07.10.2024, відтак вважають, що кінцевим строком на подання апеляційної скарги є 27.10.2024, а оскільки цей день припадав на неділю, то Скаржник має всі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд не погоджується з таким твердженням, адже матеріалами справи під-тверджено, що повний текст судового рішення від 18.09.2024 у даній справі було напрвалено сторонам до їхніх електронних кабінетів підсистеми ЄСІТС 01.10.2024. Апеляційний суд зауважує, що апелянт не обґрунтував наявності поважних обставин, які б унеможливили його ознайомлення з текстом оскаржуваного рішення за допомогою власного Електронного кабінету. Відтак вважати, що Скаржник мав можливість ознайомитися з оскаржуваним рішенням лише через ЄДРСР 07.10.2024 не свідчить про існування об`єктивної та непереборної обставини, яка стверджує поважність причин пропуску Скаржником строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, процесуальна поведінка Скаржника не демонструє повноти використання своїх процесуальних прав, готовності брати участь у справі на всіх етапах її розгляду, дос-татньої зацікавленості щодо належного захисту своїх прав у судовому порядку. ТОВ "Нафто-трейд Поділля" не довело, що в цій справі можливість вчасного подання ним апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення. Натомість пропуск строку на апеляційне оскарження судових рішень через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

Зважаючи на положення чинного процесуального законодавства, апеляційний господарсь-кий суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважною причини пропуску строку на апеляційне оскарження, що наведена відповідачем у заяві про поновлення процесуального строку, а відтак визнає причини пропуску неповажними та відхиляє клопотання про їх поновлення.

Як передбачено ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що, відповідно до статті 260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, пи-тання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Поділля" на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.09.2024 у справі №924/542/24 - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Грязнов В.В.