Ухвала

від 07.11.2024 по справі 276/1852/23

ВОЛОДАРСЬКО-ВОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 276/1852/23

Провадження по справі 1-в/276/58/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складіголовуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Житомирського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про приведення у відповідність до закону вироку Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09.11.2023 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області звернувся в.о.начальника Житомирського РВ №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області з поданням про приведення вироку Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09.11.2023 стосовно ОСОБА_3 у відповідність до діючого законодавства.

Відповідно до матеріалів подання, ОСОБА_3 засуджена вирокомВолодарсько-Волинського районного суду Житомирської області 09.11.2023 року за ч.4ст.185 КК України, до п`яти років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Розмір завданої ОСОБА_3 матеріальної шкоди є менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для працездатних осіб на момент вчинення засудженою кримінального правопорушення.

18 липня 2024 року прийнятийЗакон України № 3886-ІХ«Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон).

На підставі вищевикладеного, начальник Житомирського РВ №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області просить привести вищевказаний вирок у відповідність доЗакону №3886-ІХ.

Представник органу пробації належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, на адресу суду направив заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, вимоги подання підтримує.

Прокурор у судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву, в якій просить судовий розгляд проводити без його участі. Вважає за необхідне привести вирок суду у відповідність до вимогЗакону України № 3886-ІХ«Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», оскільки має місце часткова декриміналізація. Так як кваліфікуючою ознакою вчиненого ОСОБА_3 діяння є незаконне проникнення до іншого приміщення, просить вважати ОСОБА_3 засуджену за вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09.11.2023 року за ч.1ст.162 КК України.

Засуджена ОСОБА_3 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибула.

Дослідивши матеріали подання та судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09.11.2023 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4ст.185 КК України, призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставіст.75 КК Українизвільнено від відбуття покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки, покладено на засуджену обов`язки, передбачені ч.1ст.76 КК України.

Вирок суду набрав законної сили 11.12.2023 року, 15.12.2023 року прийнятий до виконання Житомирським РВ №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області.

Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3статті 74 Кримінального кодексу України(п. 13 ч. 1ст. 537 КПК України).

Згідно з п.2 ч.2ст.539 КПК Україниклопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті57, частини першої статті58, частини першої статті62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537цього Кодексу.

09 серпня 2024 року набрав чинностіЗакон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»(надалі Закон №3886-ІХ).

Відповідно до положень зазначеногоЗакону №3886-ІХ,стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушеннябула викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.6ст.3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цьогоКодексута/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХПерехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом169.1.1 пункту 169.1 статті 169розділуIVцьогоКодексудля відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленомузакономна 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

З матеріалів справи убачається , що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4ст.185 КК України, ОСОБА_3 вчинила у 2023 році.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб, згідноЗакону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», становив 2684,00 грн.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що станом на 01 січня 2023 року становило 2684 грн.

Як убачається з вироку, вартість викраденого ОСОБА_3 майна складає 2569,00 грн., тобто не перевищує 2684,00 грн.

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тількиКримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 3 ст.3, ч. 2 ст.4 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання такимзакономчинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1ст. 5 КК України).

Зазначене положення цілком узгоджується із вимогамист.58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Крім того, відповідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі №278/1566/21,Закон №3886-ІХє законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенніст..5 КК Українидля тих діянь , які до набрання цимЗакономчинності вважались кримінальним правопорушенням , однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення , передбаченогост..51 КУпАП. Зміни, внесенніЗакономмають зворотну дію у часі. Питання , що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинностіЗаконом №3886-ІХ, вирішуються судами за правилами , передбаченими для випадків, коли втратив чинністьзакон, яким установлювалась кримінальна протиправність діяння.

Таким чином, на даний час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату вчинення відповідного правопорушення.

Частиною 2статті 74 КК України, передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якогозакономусунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Посилання прокурора на наявність у діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.162 КК України, та необхідність вважати її засудженою за вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09.11.2023 року за ч.1ст.162 КК України, суд вважає безпідставним, оскільки на стадії виконання вироків суд не може вирішити питання щодо перекваліфікації дій засудженого, адже прийняття такого рішення можливо лише відповідно до вимог ч.3ст.337 КПК Українипід час судового провадження. Вирішення такого питання у розумінні положень ст.537, ст.539 КПК Україничинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Таким чином, вчинене ОСОБА_3 07.07.2023 року, відповідно до вироку Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09.11.2023 року, діяння, а саме крадіжка на суму 2569,00 грн., відповідно до вимогЗакону України №3886-ІХ, не є кримінально-караними на даний час, а тому засуджена підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі ч. 2ст. 74 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,5, ч. 2 ст.74 КК України, ст.ст.369-372,537,539 КПК України,Законом України №3886-ІХ

постановив:

Подання в.о.начальника Житомирського РВ №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області задовольнити.

На підставі ч.2ст.74 КК Українизвільнити засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного за вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2023 року за ч.4ст.185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1