Постанова

від 07.11.2024 по справі 914/484/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 914/484/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт» (далі - ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт», скаржник)

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 (головуюча - суддя Орищин Г.В., судді: Матущак О.І., Скрипчук О.С.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерколесо»</a> (далі - ТОВ «Інтерколесо»)

до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - АМК),

про часткове визнання недійсним рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/131-р/к від 20.12.2023.

ВСТУП

Причиною звернення до Верховного Суду є наявність/відсутність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий зміст обставин справи

1. Господарський суд Львівської області рішенням від 13.05.2024 відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ «Інтерколесо» до АМК про часткове визнання недійсним рішення АМК.

2. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Інтерколесо», оскільки вважає, що наявні факти, які впливають на права та обов`язки ТОВ «Град Інвест Ріал Естейт», яке не було стороною у справі.

3. Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.08.2024 залишив апеляційну скаргу ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» без руху, відмовив у відстроченні сплати судового збору та надав можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати суду належним чином обґрунтоване клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення та докази сплати судового збору в розмірі 3 633,60 грн. Крім того, оскільки скаржник не брав участі при розгляді справи в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції надав можливість йому обґрунтувати наявність порушення оскаржуваним рішенням його охоронюваних законом прав.

Стислий зміст оскаржуваного судового рішення

4. Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.09.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Град Інвест Ріал Естейт» на рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2024 повернув скаржнику на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з несплатою скаржником судового збору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. ТОВ «Град Інвест Ріал Естейт» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 у справі № 914/484/24 про повернення апеляційної скарги скаржнику, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи на стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Град Інвест Ріал Естейт» на рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2024 року у справі № 914/484/24.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. У касаційній скарзі ТОВ «Град Інвест Ріал Естейт» з посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що оскаржуваною ухвалою порушено норми матеріального та процесуального права та фактично обмежено право ТОВ «Град Інвест Ріал Естейт» на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2024 року у справі №914/484/24, яким вирішено питання, що впливають на права та обов`язки ТОВ «Град Інвест Ріал Естейт» без залучення його до розгляду справи. На думку скаржника, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам статті 236 ГПК України з огляду на повернення апеляційної скарги без надання належної оцінки заявленому клопотанню про поновлення строку на подання апеляційної скарги та відстрочення частини сплати судового збору.

Позиція інших учасників справи

7. Відзиви на касаційну скаргу від учасників справи до Суду не надходили.

Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

8. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 914/484/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуючої, Бенедисюка І. М., Ємця А. А.

9. Ухвалою Верховного Суду від 26.09.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 914/484/24 за касаційною скаргою ТОВ «Град Інвест Ріал Естейт» у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Матеріали справи витребувано у порядку, передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України. Копію вказаної ухвали надіслано до Господарського суду Львівської області та Західного апеляційного господарського суду для виконання 27.09.2024.

10. Колегія суддів здійснює розгляд касаційної скарги ТОВ «Град Інвест Ріал Естейт» з дотриманням розумних строків, враховуючи, що матеріали справи № 914/484/21 надійшли до Верховного Суду 05.11.2024.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

11. Предметом касаційного перегляду у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу скаржнику у зв`язку з невиконанням останнім вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги.

12. Перед Верховним Судом поставлено питання перевірки доводів касаційної скарги щодо обґрунтованості повернення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги, в тому числі і щодо фактичного обмеження права на апеляційне оскарження.

13. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд зазначає таке.

14. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).

15. Право на апеляційне та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження є складовою права на справедливий суд, яке гарантується в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції, а врахуванню підлягають особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

16. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 №11-рп/2007).

17. Відповідно до частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

18. У цій справі скаржник 20.08.2024 через засоби поштового зв`язку, а також 21.08.2024 через систему «Електронний суд» звернувся до Західного апеляційного господарського суду з аналогічними за змістом апеляційними скаргами на рішення Господарського суду Львівської області рішенням від 13.05.2024, що підтверджується поштовою відміткою та відмітками канцелярії апеляційного суду на перших аркушах скарг.

19. В апеляційній скарзі скаржник просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Також в апеляційній сказі скаржник просив поновити йому строк на апеляційне оскарження та посилався на те, що дізнався про оскаржуване рішення суду 20.08.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки не є учасником справи та не брав участі під час розгляду справи в суді першої інстанції.

20. В ухвалі від 26.08.2024 про залишення апеляційної скарги ТОВ «Град Інвест Ріал Естейт» без руху суд апеляційної інстанції, зокрема, зазначив про те, що скаржник не надав належних доказів на підтвердження того, що він дізнався про оскаржуване рішення суду 20.08.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Крім того, оскільки скаржник не брав участі при розгляді справи в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції надав можливість йому обґрунтувати наявність порушення оскаржуваним рішенням його охоронюваних законом прав.

20.1. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що в апеляційній скарзі не міститься жодних посилань на умови, визначені частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», щодо неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги, та жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, отже, клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

20.2. В ухвалі від 26.08.2024 суд апеляційної інстанції зазначив, що для усунення недоліків апеляційної скарги скаржнику необхідно протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати належним чином обґрунтоване клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення та докази сплати судового збору.

21.3. За таких обставин, Верховний Суд виходить з того, що суд апеляційної інстанції на виконання вимог статей 174, 260 ГПК України, установивши в ухвалі від 26.08.2024, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог статей 256, 258 цього Кодексу, надав скаржнику строк для усунення недоліків, визначивши спосіб їх усунення, а саме: (1) надання доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, визначивши в ухвалі розмір судового збору, який підлягає сплаті; (2) обґрунтування наявності порушення оскаржуваним рішенням охоронюваних законом прав скаржника; (3) подання клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

22. Верховний Суд зауважує, що як убачається зі змісту ухвали від 26.08.2024, суд апеляційної інстанції розглянув клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору і відхилив його з наведенням мотивів з огляду на приписи статті 8 Закону України «Про судовий збір».

23. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» 06.09.2024 через систему «Електронний суд» подало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги в якій містяться клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору. У якості додатка до заяви додано копію платіжної інструкції кредитового переказу коштів №30312 від 06.09.2024 на суму 1000 грн.

23.1. Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ТОВ «Град Інвест Ріал Естейт» вважало відсутність офіційного повідомлення про розгляд справи та ознайомлення з ухваленим рішенням через моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень.

23.2. Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, скаржник посилався на свій поточний майновий стан та додав до заяви копію платіжної інструкції кредитового переказу коштів №30312 від 06.09.2024 на суму 1000 грн, решту суму судового збору просив відстрочити до моменту прийняття апеляційною інстанцією рішення у цій справі.

24. За наведеного вище, Верховний Суд зауважує, що строк на усунення недоліків спливав 06.09.2024, а заява з новим клопотанням про відстрочення сплати судового збору подана скаржником 06.09.2024, тобто в день закінчення строку на усунення недоліків. Верховний Суд констатує, що скаржником вдруге заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

25. Верховний Суд виходить з того, що зі змісту ухвали від 12.09.2024 убачається, що Західний апеляційний господарський суд, зокрема, зазначив про те, що підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ТОВ «Град Інвест Ріал Естейт» вважає відсутність офіційного повідомлення про розгляд справи та ознайомлення з ухваленим рішенням через моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень, проте, в заяві про усунення недоліків відсутні докази, що підтверджували б вказане.

25.1. Суд апеляційної інстанції розглядаючи клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, вказав, що воно не містить жодних посилань на умови неможливості сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги та жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, отже, клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню, у зв`язку з несплатою скаржником судового збору.

26. Верховний Суд, перевіривши дотримання апеляційним господарським судом норм процесуального права, зокрема статей 17, 174, 260, 236 ГПК України, виходить з такого.

27. Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України.

28. Відповідно до частини другої статті 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, клопотання особи, яка подала скаргу, та дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується. Водночас до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності (пункт 4 частини третьої статті 258 ГПК України).

29. Пунктом 2 частини третьої статті 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази про сплату судового збору.

30. Згідно із частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

31. Частиною третьою статті 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

32. Відповідно до частини першої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

33. Таким чином положеннями статей 174, 260 ГПК України законодавець передбачив механізм залишення апеляційної скарги без руху задля забезпечення скаржнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги.

34. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою (частина четверта статті 174 ГПК України).

35. Зміст наведених приписів господарського процесуального законодавства свідчить про те, що неусунення скаржником у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі про залишення такої скарги без руху, є підставою для повернення апеляційної скарги.

36. Втім, за приписами частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

37. Апеляційний господарський суд, установивши, що ТОВ «Град Інвест Ріал Естейт» не виконало вимоги ухвали Західного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 про залишення без руху апеляційної скарги, а саме не сплатило судовий збір за подачу апеляційної скарги у встановленому розмірі, який відповідає ставці судового збору, встановленій Законом України «Про судовий збір», розглянувши повторне клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, яке надійшло до суду 06.09.2024, дійшов заснованого на правильному застосуванні статей 174, 260 ГПК України висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

38. За таких обставин суд апеляційної інстанції при винесенні ухвали про повернення апеляційної скарги правильно застосував норми процесуального права, які регулюють питання відповідності формі та змісту апеляційної скарги вимогам статті 258 ГПК України, висновки апеляційного господарського суду є такими, що відповідають положенням статей 174, 260 ГПК України.

38.1. Висновки суду апеляційної інстанції щодо відхилення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги узгоджуються зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», а також судовою практикою, зокрема і висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18, від 29.11.2023 у справі № 906/308/20.

38.2. Зі змісту оскаржуваної ухвали також вбачається, що суд апеляційної інстанції констатував факт того, що підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ТОВ «Град Інвест Ріал Естейт» вважає відсутність офіційного повідомлення про розгляд справи та ознайомлення з ухваленим рішенням через моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень, проте, в заяві про усунення недоліків відсутні докази, що підтверджували б вказане.

39. Верховний Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції не застосовував наслідки, які передбачені у разі неподання клопотання про поновлення строку або ж визнання наведених скаржником підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, адже такими наслідками в силу приписів статті 261 ГПК України є відмова у відкритті апеляційного провадження.

40. Будь-яких доводів, які б спростовували зазначені висновки суду апеляційної інстанції, скаржником у касаційній скарзі не наведено, отже, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги, які відповідно до вимог процесуального законодавства є підставою для скасування постановленого у справі судового рішення.

41. За таких обставин, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, у Суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

42. Щодо доводів скаржника про недотримання судом апеляційної інстанції вимог статті 236 ГПК України у контексті обґрунтованості оскаржуваної ухвали, то Верховний Суд зауважує, що міра до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

43. Враховуючи процесуальний характер правовідносин, застосування статті 8 Закону України «Про судовий збір», статей 174, 260 ГПК України, наведена міра обґрунтування оскаржуваного судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи.

44. Доводи касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції фактично обмежено право скаржника на апеляційне оскарження судового рішення Судом відхиляються, адже за змістом оскаржуваної ухвали підставою для повернення апеляційної скарги є несплата у встановленому судом розмірі судового збору за подачу апеляційної скарги, що відповідно до частини восьмої статті 173 ГПК України не перешкоджає скаржнику повторно звернутись з апеляційною скаргою в загальному порядку після усунення недоліків.

45. Касаційний господарський суд зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

46. Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржник не зазначив й не обґрунтував.

47. Колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" та у справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010), зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

48. Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення за результатами перегляду справи в касаційному порядку не знайшли свого підтвердження з мотивів, викладених у цій постанові.

49. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

50. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції - без змін, як такої, що ухвалена із дотриманням норм права.

Судові витрати

51. Судовий збір, сплачений ТОВ «Град Інвест Ріал Естейт» у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладається на скаржника, оскільки Суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 у справі № 914/484/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 у справі № 914/484/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець