Ухвала

від 06.11.2024 по справі 607/22374/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/22374/23Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р. Провадження № 22-ц/817/900/24 Доповідач - Костів О.З.Категорія -

У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі №607/22374/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Костюка Вадима Олеговича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2024 року у справі №607/22374/23 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Костюк Вадим Олегович, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Василевич Ольга Олексіївна про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться вказана справа, яка розглядається визначеною в установленому порядку колегією у складі судді-доповідача Костіва О.З., суддів Храпак Н.М., Гірського Б.О.

04 листопада 2024 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід даної колегії суддів, оскільки, на думку заявника, останні 21 жовтня 2024 року під час судового засідання у вказаній справі здійснювали судовий процес з порушенням норм ЦПК України, у зв`язку з чим вона їм не довіряє.

Зокрема зазначає, що суд безпідставно після відкриття судового засідання першою допитував саме ОСОБА_1 , а не апелянта, а також не повідомив присутніх про наявність чи відсутність заяв від інших учасників справи, які не з`явилися в судове засідання, та не з`ясував думку про можливість слухання справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Тобто, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді відповідної справи.

В поданій заяві про відвід відсутні обґрунтовані посилання на наявність об`єктивних причин наявності в діях судді фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи заявника ОСОБА_1 про те, що колегією суддів в першу чергу було запропоновано надати пояснення саме їй, а не апелянту, є надуманими та безпідставними, оскільки суд у відповідності до ч.4 ст.217 ЦПК України після відкриття провадження у справі встановлював особи учасників, які з`явилися, в тому числі ОСОБА_1 , а щодо обставин справи, то першій було надано можливість надати пояснення саме апелянту ОСОБА_2 .

Що стосується доводів заявника про те, що суд також не повідомив присутніх про наявність чи відсутність заяв від учасників справи, які не з`явилися в судове засідання, та не з`ясував думку щодо можливості слухати справу за їх відсутності, то вони є необґрунтованими та не свідчать про упередженість колегії суддів у даній справі, оскільки після роз`яснення прав і обов`язків учасникам процесу, а також надання їм, в тому числі ОСОБА_1 , можливості заявити клопотання, будь-яких заперечень щодо слухання справи, заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду у зв`язку з неявкою інших учасників заявлено не було.

Більше того, судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про здійснення відеофіксації судового засідання, що свідчить про відкритість та неупередженість процесу.

Отже, враховуючи наведене в системному взаємозв`язку з положенням ст.36 ЦПК України (підстави для відводу судді), оскільки заявник не навів жодних обґрунтованих підстав для відводу, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а тому на підставі п.3 ст.40 ЦПК України передає справу до канцелярії суду для вирішення питання відводу у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 381 ЦПК України Тернопільський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України для розгляду поданої заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді