Ухвала

від 11.11.2024 по справі 607/22374/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/22374/23Головуючий у 1-й інстанції Провадження № 22-з/4817/80/24 Доповідач - Хома М.В.Категорія -

У Х В А Л А

11 листопада 2024 р. cуддя Тернопільського апеляційного суду Хома М.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі №607/22374/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Костюка Вадима Олеговича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2024 року у справі №607/22374/23 за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Костюк Вадим Олегович до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Василевич Ольга Олексіївна про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться вказана справа, яка розглядається визначеною в установленому порядку колегією у складі суддів доповідача Костіва О.З., суддів Храпак Н.М., Гірського Б.О.

04 листопада 2024 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід даної колегії суддів, оскільки, на думку заявника, останні 21 жовтня 2024 року під час судового засідання у вказаній справі здійснювали судовий процес з порушенням норм ЦПК України, зокрема суд безпідставно після відкриття судового засідання першою допитував саме ОСОБА_1 , а не скаржника, а також не повідомив присутніх про наявність чи відсутність заяв від інших учасників справи, які не з`явилися в судове засідання, та не з`ясував думку про можливість слухання справи за їх відсутності.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 6 листопада 2024 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів необґрунтованою.

Справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України для розгляду поданої заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2024 року вказану справу розподілено судді Хомі М.В.

Розглянувши доводи заявленого відводу, зазначаю наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3, 7, 8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зі змісту поданої заяви про відвід не вбачається обґрунтованих посилань щодо наявності в діях колегії суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які би викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, а доводи заяви зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів.

Доводи заявника про те, що колегією суддів було в першу чергу допитано саме ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки суд у відповідності до ч.4 ст. 217 ЦПК України після відкриття провадження у справі встановлював особи учасників справи, які з`явилися, в тому числі ОСОБА_1 , а щодо обставин справи, то першому слово було надано саме апелянту.

Що стосується доводів заявника про те, що суд також не повідомив присутніх учасників справи про наявність чи відсутність заяв від інших сторін у справі, які не з`явилися в судове засідання та можливість слухати справу за їх відсутності, то вони є необґрунтованими та не свідчать про упередженість колегії суддів у даній справі, оскільки після роз`яснення прав і обов`язків учасникам процесу, а також надання їм, в тому числі ОСОБА_1 можливості заявити клопотання, будь-яких заперечень, заяв чи клопотань щодо відкладення слухання справи у зв`язку з неявкою інших сторін у справі, нею заявлено не було.

Більше того, судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про здійснення відеофіксації судового засідання, що свідчить про сприяння учасникам процесу у здійсненні судового засідання відкрито та неупереджено.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість суддів Костіва О.З., Гірського Б.О., Храпак Н.М., в результаті розгляду даної справи, а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи, що наведені заявником обставини не свідчать про існування передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу, то вказану заяву слід визнати необґрунтованою і в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого Костіва О.З., суддів Храпак Н.М. та Гірського Б.О. - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Хома М.В.