Рішення

від 06.11.2024 по справі 240/10397/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/10397/24

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" (далі - Товариство, ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані") звернулось до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича, у якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича у виконавчому провадженні № 74705734 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит Девелопмент Компані» (код ЄДРПОУ 37711948) у розмірі 5100,00 грн.

В обгрунтування позову вказує, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23, частково зміненим на підставі постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024, зобов`язано ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» направити засобами поштового зв`язку у 15-денний строк з дати набрання рішенням суду законної сили фізичній особі ОСОБА_1 засвідчені копії відповідних документів та стягнуто з ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2684,00 грн. На виконання вказаних судових рішень видано накази Господарського суду Житомирської області №906/392/23 від 27.02.2024. У повній відповідності до вимог рішень та наказу суду, 19.03.2024 нами направлено ОСОБА_1 на визначену судом поштову адресу ( АДРЕСА_1 ) засобами поштового зв`язку з деталізованим описом вкладення у відповідне поштове відправлення засвідчені копії документів (поштове відправлення №1002402979310). При здійсненні вказаного поштового відправлення, працівниками поштового зв`язку було перевірено вміст поштового відправлення, відповідність вмісту складеному опису вкладення, та поставлено відповідну відмітку на примірниках наведеного опису щодо відповідності вмісту вказаному опису. В подальшому, документи направлені на адресу ОСОБА_1 згідно рішення суду у справі № 906/392/23, повернулись на адресу Товариства та містили Акт №04053.005.010 від 08.04.2024 о 11:00, складений працівниками ВПЗ 04053, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від отримання поштового відправлення №1002402979310. При цьому, вказаний Акт містить посилання, що огляд наведеного відправлення заборонено, а щодо самого відправлення, то єдиним недоліком значилось начебто невідповідність кількості аркушів опису. Інших недоліків працівниками відділення поштового зв`язку, тобто незацікавленими особами, виявлено не було. При поверненні вказаного поштового відправлення, в присутності працівників ВПЗ 10024 нами було оглянуто на відповідність повернуті документи, про що був складений Акт № 01 від 11.04.2024 . Зазначений акт було складено в присутності та за участю працівників Товариства та відповідного відділення поштового зв`язку, а не сторонніми особами. Крім того, наголошуємо, що в Акті № 04053.005.010 від 08.04.2024 о 11:00, складеного працівниками ВПЗ 04053 у детальному описі порушення зазначено лише, що при отриманні клієнтом в присутності оператора під час огляду виявлено невідповідність вкладення: «пункт № 6 в опису вказано 371 аркуш, а фактично 349 аркушів, пункт № 9 в опису вказано 1618 аркушів в наявності 1518 аркушів». Тобто, інші порушення, які вказані ОСОБА_1 у своєму Акті перевірки від 08.04.2024 за підписом взагалі сторонніх осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , працівниками ВПЗ 04053 не встановлені та не підтверджені. З огляду на вказані обставини, вважаємо, що ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» в повному обсязі та належним чином виконано рішення судів у справі № 906/392/23. Просить позов задовольнити.

Суддя своєю ухвалою від 03 червня 2024 року прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила спрощене позовне провадження в адміністративній справі, призначила відкрите судове засідання у справі з викликом сторін до Житомирського окружного адміністративного суду на 12 червня 2024 року 11:00. В ухвалі постановлено зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича надати до суду у термін до 10 червня 2024 року, належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №74705734.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 05.06.2024. Заперечуючи позовні вимоги відповідач зазначає, що під час ознайомлення з документами поданими боржником про виконання судового рішення та запереченнями поданими стягувачем, виконавцем встановлено факт складання акту фіксації порушень щодо поштового відправлення №1002402979310, від 08.04.2024 працівниками відділення АТ «Укрпошта» 04053, та від 11.04.2024 працівниками відділення АТ «Укрпошта» 10024, що суперечать за змістом один одному та спростовують один одного, в зв`язку з чим 22.04.2024 відповідачем здійснено вихід до поштового відділення №10024, для отримання пояснення щодо поштового відправлення №1002402979310, однак керівним відділення ОСОБА_5 відмовилася надавати будь які пояснення на вимогу виконавця. 23.04.2024 виконавцем направлено вимогу до АТ "Укрпошта» щодо проведення перевірки актів від 08.04.2024 складених працівниками відділення АТ «Укрпошта» 04053, та від 11.04.2024 складених працівниками відділення АТ «Укрпошта» 10024, на відповідність "Порядку пересилання поштових відправлень" затверджених наказом АТ «Укрпошта» відносно поштового відправлення №1002402979310. 01.05.2024 електрону адресу приватного виконавця надійшло лист № 1/10.004- 11429-04 від 29.04.2024 АТ «Укрпошта», про розгляд вимоги виконавця відносно поштового відправлення №1002402979310. 25.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит Девелопмент Компані» подано скаргу на дії виконавця щодо невжиття заходів до закінчення виконавчого провадження як фактично виконаного на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». 25.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит Девелопмент Компані» подано заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню повністю наказ Господарського суду № 906/392/23 від 27.02.2024. 03.05.2024 ухвалами у справі №906/392/23 Господарським судом Житомирської області скаргу та заяву ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» прийнято до розгляду. 16.05.2024 за результатами розгляду ухвалою у справі № 906/392/23 Господарським судом Житомирської області відмовлено ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані», у задоволенні скарги від 03.05.2024 (вх. г/с №01-19/47/24 від 03.05.2024) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича в частині невжиття заходів щодо закриття/закінчення виконавчого провадження № 74705734 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов`язання приватного виконавця поновити порушене право заявника шляхом вжиття відповідних заходів з підстав. 16.05.2024 за результатами розгляду ухвалою у справі № 906/392/23 Господарським судом Житомирської області відмовлено ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" у задоволенні заяви від 02.05.2024 (вх. г/с №01- 44/1382/24 від 02.05.2024) про визнання таким, що не підлягає виконанню повністю наказ Господарського суду № 906/392/23 від 27.02.2024 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані", оскільки, відсутні підстави вважати рішення суду виконаним Товариством в добровільному порядку в належному порядку та способом, до відкриття виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2024 номер за АСВП 74705734 вручена боржнику 15.04.2024 згідно трекінгу поштового відправлення №1003002667552, пунктом 2 зазначеної постанови зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. З моменту отримання постанови боржник не повідомив виконавця про обставини чи причини неможливості виконання боржником рішення після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження з 15.04.2024, або існування обставини що обумовлюють обов`язкове зупинення/відкладення вчинення виконавчих дій. Просить відмовити у задоволенні позову.

До суду 10 червня 2024 року надійшла заява адвоката Шупика Анатолія Васильовича про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Відповідь на відзив надійшла до суду 11.06.2024. Заперечуючи викладені у відзиві аргументи відповідача, позивач вказує, що у відзиві приватним виконавцем Дідківським А.С. вказано, що з моменту отримання постанови боржник не повідомив виконавця про обставини чи причини неможливості виконання боржником рішення після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження з 15.04.2024, або існування обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення/відкладення вчинення виконавчих дій. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки 16.04.2024 та 19.04.2024 боржник звертався до приватного виконавця Дідківського А.С. з такими документами: листом № 15-04/01 від 15.04.2024, заявою від 19.04.2024 про закриття/закінчення виконавчого провадження ВП №74705734 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засідання 12.06.2024 судом було поставлено на обговорення заяву про залучення третьої особи: представник позивача залишила на розсуд суду вирішення даного питання, а відповідач - не заперечував щодо задоволення заяви та залучення третьої особи. Протокольною ухвалою, занесеною секретарем судового засідання до протоколу, постановлено вирішити питання про залучення третьої особи у порядку письмового провадження та призначити судове засідання на 14.06.2024.

Ухвалою суду від 12.06.2024 задоволено заяву адвоката Шупика Анатолія Васильовича та залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Представник позивача через підсистему Електронний суд ЄСІФТС надіслав клопотання (вх. №33630/24 від 13.06.2024) у якому просить: "Зупинити провадження у справі № 240/10397/24 до остаточного розгляду апеляційної скарги ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.05.2024 у справі № 906/392/23 (про визнання наказу господарського суду №906/392/23 від 27.02.2024 таким, що не підлягає виконанню)".

Пояснення третьої особи подано через електронний суд ЄСІТС 13.06.2024 та зареєстровано 14.06.2024 за вх. №33797/24. У поясненнях представник третьої особи просить суд відкласти розгляд даної справи на інший день з урахуванням забезпечення третій особі можливості клопотати про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Представник позивача подала до суду "Доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі" ( вх. №33796/24 від 14.06.2024).

У судовому засіданні 14.06.2024 представник позивача повідомила суд про відкликання "Доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі" шляхом подання відповідної заяви.

Відділом документального забезпечення суду за вх. №33863/24 від 14.06.2024 зареєстровано заяву якій представник позивача просить суд повернути без розгляду "Доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі" у зв`язку з її відкликанням.

Ухвалою суду від 14.06.2024 постановлено: задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" про відкликання "Доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі" (вх. №33863/24 від 14.06.2024). Повернути без розгляду "Доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі" ( №вх. №33796/24 від 14.06.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані".

Ухвалою суду від 14 червня 2024 року постановлено: зупинити провадження в адміністративній справі № 240/10397/24 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" до Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський Андрій Савелійович про визнання протиправною та скасування постанови до набрання законної сили судовим рішенням за результатом розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16 травня 2024 року у справі №906/392/23 (про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню).

До суду 06 жовтня 2024 року надійшло клопотання відповідача про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.10.2024 постановлено: поновити провадження в адміністративній справі № 240/10397/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківський Андрій Савелійович про визнання протиправною та скасування постанови. Призначити відкрите судове засідання у справі з викликом сторін на 14 жовтня 2024 року.

До суду 22.10.2024 надійшло клопотання ОСОБА_6 - представника ОСОБА_1 про участь у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції.

У період із 17.10.2024 по 30.10.2024 (включно) головуюча у справі суддя перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 31.10.2024 постановлено задовольнити клопотання ОСОБА_6 - представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 14.10.2024 з`явились: представник позивача, відповідач та представник третьої особи.

Протокольною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеної секретарем судового засідання до протоколу, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, з особливостями, визначеними статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Встановлено, що Господарським судом Житомирської області 27 лютого 2024 року видано наказ №906/392/23, яким наказано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" (10024, м. Житомир, вул. Івана Сльоти, буд. 49-Д, код ЄДРПОУ 37711948) направити засобами поштового зв`язку у 15-денний строк з дати набрання рішенням суду законної сили фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ):

- засвідчені копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" проведених у період із моменту створення Товариства - з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023;

- засвідчені копію Статуту ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" в редакції 2017 року;

- засвідчені копії наказів і розпоряджень виконавчого органу ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із моменту створення Товариства - з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023;

- засвідчені копії документів бухгалтерського обліку за період з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, крім документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства;

- засвідчені копії документів кадрового обліку, зокрема, штатні розклади, накази про прийняття на роботу і про звільнення з роботи, про відрядження, про відпустки, платіжні та розрахункові відомості заробітної плати у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних";

- засвідчені копії документів, що підтверджують права ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" на майно за період з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023;

- засвідчені копії актів, протоколів, висновків інвентаризації власних активів і зобов`язань; актів, протоколів, висновків внутрішнього аудиту у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані", накази про призначення інвентаризацій, внутрішнього аудиту, накази про призначення інвентаризаційної комісії, комісії для проведення внутрішнього аудиту, договори про проведення інвентаризації та /або внутрішнього аудитів, укладені з третіми особами за період з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023;

- засвідчені копії договорів, додаткових угод, додатків до договорів, специфікацій укладених/складених за період з 24.05.2011р. дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних".

З матеріалів справи вбачається, що 10 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Дідківського А.С. із заявою про примусове виконання рішення суду у якому просить прийняти до виконання судовий наказ №906/392/23, виданий Господарським судом Житомирської області 27 лютого 2024 року (а.с. 106).

Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським Андрієм Савелійовичем 10.04.2024 відкрито виконавче провадження ВП №74705734 з примусового виконання наказу №906/392/23, виданого Господарським судом Житомирської області 27 лютого 2024 року (а.с. 108). Боржник: ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані", стягувач: ОСОБА_1 . У п. 2 постанови вказано "Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів".

Копію постанови від 10.04.2024 направлено сторонам виконавчого провадження із супровідним листом №4746 від 10.04.2024 (а.с. 107 на звороті).

В матеріалах виконавчого провадження міститься лист Товариства №15/04-01 від 15.04.2024 яким повідомлено приватного виконавця Дідківського А.С. про "фактичне виконання 19.03.2024 ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" в повному обсязі рішення судів на підставі наказу Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 №906/392/23, що підтверджується супровідним листом від 19.03.2024 вих. №19/03-01 від 19.03.2024, адресованому ОСОБА_1 , описом вкладення у цінний лист на ім`я ОСОБА_1 , фіскальним чеком від 19.03.2024 та поштовою накладною №1002402979310 від 19.03.2024. Відповідні копії підтверджуючих документів додаємо до цього листа. Вважаємо, що у зв`язку з фактичним виконанням наказу Господарського суду Житомирської області №906/392/23 від 27.02.2024, виконавче провадження ВП №74705734 підлягає закінченню на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 55- 57).

Позивач вважає, що ним добровільно та належним чином було виконано наказ Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 у справі № 906/392/23, однак відповідачем 27 травня 2024 року прийнято постанову про накладення штрафу у ВП №74705734, у якій вказано: "за невиконання без поважних причин боржником рішення".

Звертаючись до суду з позовом Товариство вважає, що ним добровільно, до відкриття виконавчого провадження ВП №74705734, виконано рішення суду, примусове виконання якого здійснюється в межах такого виконавчого провадження, а тому оскаржувана постанова є безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404).

Відповідно до ст.1 Закону №1404 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону №1404 встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404 передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (пункт 1 частини третьої, пункт 1 частини четвертої статті 18 Закону №1404).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача із заявою від 15.04.2024 №15/04-01 у якій просив закінчити виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404 " у зв`язку з фактичним виконанням наказу Господарського суду Житомирської області №906/392/23 від 27.02.2024 виконавче провадження ВП №74705734".

Приписами пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404 визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З аналізу наведених норм права висновується, що виконавче провадження з підстав, визначених у пункті 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, закінчується у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. При цьому про закінчення виконавчого провадження з указаних підстав приймається мотивована постанова, яка має містити обставини, що свідчать про фактичне виконання судового рішення та засоби їхнього встановлення.

Водночас джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можуть бути будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид і форма яких залежить від суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання.

Як зазначає позивач, з метою добровільного виконання наказу Господарського суду від 27.02.2024 у справі № 906/392/23, ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" 19.03.2024 надіслало ОСОБА_1 на визначену судом поштову адресу ( АДРЕСА_2 ) засобами поштового зв`язку із описом вкладення у відповідне поштове відправлення № 1002402979310 засвідчені копії документів (а.с. 115 та на звороті, а.с. 116 та на звороті).

Так, згідно опису вкладення у цінний лист № 10024029799310 від 19.03.2024, на ім`я ОСОБА_1 було надіслано документи у кількості 4072 аркушів, які було згруповано відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області (а.с. 89).

Як вбачається з наданих представником третьої особи документів та не заперечується сторонами, працівниками відділення поштового зв`язку №04053 було складено акт фіксації порушень №04053.005.010 від 08.04.2024, в якому зафіксовано вид порушення: "невідповідність вкладення, виявлена під час огляду відправлення клієнтом", а саме: пункт № 6 в описі вказано 371 аркуш, а фактично 349 аркушів, пункт № 9 в описі вказано 1618 аркушів, а фактично 1518 аркушів (а.с. 151 на звороті).

До суду також надано Акт перевірки вмісту поштового відправлення №1002402979310, в якому зазначено, що відправлення не відповідає опису вкладення в нього.

Належними доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від отримання поштового відправлення № 1002402979310 та направив на адресу ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" лист - повідомлення, в якому зазначив: " У зв`язку з виявленою невідповідністю вкладення і опису вкладення поштового відправлення ШКІ 1002402979310, я відмовився від отримання вказаного поштового відправлення. У випадку невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" належним чином рішення суду від "16" жовтня 2023 ру справі № 906/392/23, я буду змушений вжити передбачених законодавством заходів щодо примусового виконання рішення суду (а.с. 152 на звороті).

Представником позивача не заперечується, що поштове відправлення, від отримання якого відмовився ОСОБА_1 , повернулось на адресу Товариства.

Звертаючись до суду з позовом про скасування постанови відповідача про накладення штрафу, Товариство наполягає на фактичному виконанні в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та зазначає, що іншого способу його виконання, або необхідності повторного (неодноразового) виконання ані законодавство, ані судові рішення не містять.

Разом з тим, суд зауважує, що закінчуючи виконавче провадження із підстав, вказаних у п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404, державний виконавець зобов`язаний пересвідчитися, що відповідне зобов`язання виконано у чіткій відповідності з резолютивною частиною рішення суду та мотивами, якими керувався суд, постановляючи таке рішення.

Крім цього, до суду не надано належних доказів, що поштове відправлення №1002402979310 від 19.03.2024, від якого відмовився ОСОБА_1 та яке на переконання боржника у ВП №74705734 свідчить про фактичне виконання ним судового рішення, було надано приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Дідківському А.С. для можливості встановити дійсний вміст такого відправлення та, відповідно, виконання резолютивної частини рішення боржником.

Суд також зауважує, що відповідних доказів Товариством не надано і до матеріалів адміністративної справи.

Із урахуванням викладеного та за встановлених у даній справі фактичних обставин, суд та, відповідно, і відповідач у даній адміністративній справі, позбавлені можливості перевірити і встановити, чи був наказ Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 у справі № 906/392/23 виконаний належним чином, внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження.

Суд також зауважує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" зверталося до Господарського суду Житомирської області із заявою про визнання наказу Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 у справі № 906/392/23 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.05.2024 у справі №906/392/23, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 постановлено в задоволенні заяви ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" про визнання наказу Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 у справі № 906/392/23 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

В ухвалі Господарського суду Житомирської області від 16.05.2024 у справі №906/392/23 вказано: "суд звертає увагу, що Товариство не повідомило приватного виконавця Дідківського А.С. про факт складання працівниками ВПЗ 04053 Акту фіксації порушень щодо поштового відправлення №1002402979310 від 08.04.2024 та працівниками ВПЗ 10024 Акту №1 від 11.04.2024 та не додало їх копії." "З урахуванням наведеного, суд констатує, що з огляду на встановлені судом обставини в сукупності, відсутні підстави вважати рішення суду виконаним Товариством в добровільному порядку в належному порядку та способом. Підстави для визнання наказу № 906/392/23 від 27.02.2024 таким, що не підлягає виконанню відсутні."

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, на переконання суду, боржником у ВП №74705734 не виконано фактично та у повному обсязі наказ Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 у справі № 906/392/23, а тому у приватного виконавця, який є відповідачем у даній справі, були відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження ВП № 74705734 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону, та винесення на підставі даної норми Закону постанови про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 63 Закону №1404 встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення приватним виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону №1404).

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону №1404 виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону №1404 передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком приватного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. Залежно від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, на час прийняття виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Вирішуючи питання про накладення штрафу, виконавець повинен встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. Отже, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника.

Установлення таких обставин здійснюється шляхом виконання виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених статтею 18 Закону України №1404.

Відповідно до змісту положень частини 3 зазначеної правової норми, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а частина 4 наголошує на тому, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Отже постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути прийнята лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Під час розгляду адміністративної справи судом, на підставі належних та допустимих доказів, встановлено, що оскаржувана постанова є правомірною, оскільки відсутні підстави вважати, що боржником добровільно та у повному обсязі виконано наказ Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 №906/392/23, примусове виконання якого здійснюється в межах виконавчого провадження ВП №74705734.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" (вул. Івана Сльоти, 49Д, м. Житомир, 10024. ЄДРПОУ: 37711948) до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ: 2956804678), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови від 27.05.2024 у виконавчому провадженні № 74705734 про накладення штрафу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук