Постанова

від 05.02.2025 по справі 240/10397/24

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/10397/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лавренчук Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

05 лютого 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1.Короткий зміст позовних вимог.

1.1ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» звернулось до суду із позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С., у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. у виконавчому провадженні № 74705734 про накладення штрафу на ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» у розмірі 5100 грн.

1.2В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23, частково зміненим постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024, зобов`язано ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» направити засобами поштового зв`язку у 15-денний строк з дати набрання рішенням суду законної сили фізичній особі ОСОБА_1 засвідчені копії відповідних документів та стягнуто з ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2684,00 грн. На виконання вказаних судових рішень видано накази Господарського суду Житомирської області №906/392/23 від 27.02.2024. У повній відповідності до вимог рішень та наказу суду, 19.03.2024 позивачем направлено ОСОБА_1 на визначену судом поштову адресу ( АДРЕСА_1 ) засобами поштового зв`язку з деталізованим описом вкладення у відповідне поштове відправлення засвідчені копії документів (поштове відправлення №1002402979310). Позивач вважає, що ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» в повному обсязі та належним чином виконало рішення судів у справі № 906/392/23.

2.Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1Господарським судом Житомирської області 27 лютого 2024 року видано наказ №906/392/23, яким наказано ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» (10024, м. Житомир, вул. Івана Сльоти, буд. 49-Д, код ЄДРПОУ 37711948) направити засобами поштового зв`язку у 15-денний строк з дати набрання рішенням суду законної сили фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) ряд засвідчених копії документів, визначених у резолютивній частині рішення.

2.2Як зазначає позивач, з метою добровільного виконання наказу Господарського суду від 27.02.2024 у справі № 906/392/23, ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» 19.03.2024 надіслало ОСОБА_1 на визначену судом поштову адресу ( АДРЕСА_2 ) засобами поштового зв`язку із описом вкладення у відповідне поштове відправлення № 1002402979310 засвідчені копії документів (а.с. 115 та на звороті, а.с. 116 та на звороті).

2.3Згідно опису вкладення у цінний лист № 10024029799310 від 19.03.2024, на ім`я ОСОБА_1 було надіслано документи на 4072 аркушах, які було згруповано відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області (а.с. 89).

2.4Працівниками відділення поштового зв`язку №04053 було складено акт фіксації порушень №04053.005.010 від 08.04.2024, в якому зафіксовано вид порушення: "невідповідність вкладення, виявлена під час огляду відправлення клієнтом", а саме: пункт № 6 в описі вказано 371 аркуш, а фактично 349 аркушів, пункт № 9 в описі вказано 1618 аркушів, а фактично 1518 аркушів (а.с. 151 на звороті). Відповідно до Акту перевірки вмісту поштового відправлення №1002402979310, відправлення не відповідає опису вкладення в нього.

2.5 ОСОБА_1 відмовився від отримання поштового відправлення № 1002402979310 та направив на адресу ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» лист - повідомлення, в якому зазначив: «У зв`язку з виявленою невідповідністю вкладення і опису вкладення поштового відправлення ШКІ 1002402979310, я відмовився від отримання вказаного поштового відправлення. У випадку невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит Девелопмент Компані» належним чином рішення суду від 16 жовтня 2023 р. у справі № 906/392/23, я буду змушений вжити передбачених законодавством заходів щодо примусового виконання рішення суду» (а.с. 152 на звороті).

2.6Поштове відправлення, від отримання якого відмовився ОСОБА_1 , повернулось на адресу Товариства.

2.7 10 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Дідківського А.С. із заявою про примусове виконання рішення суду у якому просить прийняти до виконання судовий наказ №906/392/23, виданий Господарським судом Житомирської області 27 лютого 2024 року (а.с. 106).

2.8Приватним виконавцем 10.04.2024 відкрито виконавче провадження ВП №74705734 з примусового виконання наказу №906/392/23, виданого Господарським судом Житомирської області 27 лютого 2024 року (а.с. 108). Боржник: ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані», стягувач: ОСОБА_1 .. У п. 2 постанови вказано «Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів».

2.9Копію постанови від 10.04.2024 направлено сторонам виконавчого провадження із супровідним листом №4746 від 10.04.2024 (а.с. 107 на звороті).

2.10В матеріалах виконавчого провадження міститься лист Товариства №15/04-01 від 15.04.2024 яким повідомлено приватного виконавця Дідківського А.С. про фактичне виконання 19.03.2024 ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» в повному обсязі рішення судів на підставі наказу Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 №906/392/23, що підтверджується супровідним листом від 19.03.2024 вих. №19/03-01 від 19.03.2024, адресованому ОСОБА_1 , описом вкладення у цінний лист на ім`я ОСОБА_1 , фіскальним чеком від 19.03.2024 та поштовою накладною №1002402979310 від 19.03.2024. У даному листі позивач зазначив, що у зв`язку з фактичним виконанням наказу Господарського суду Житомирської області №906/392/23 від 27.02.2024, вважає що виконавче провадження №74705734 підлягає закінченню на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 55- 57).

2.11Позивач вважає, що ним добровільно та належним чином було виконано наказ Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 у справі № 906/392/23, однак відповідачем 27 травня 2024 року прийнято постанову про накладення штрафу на боржника у ВП №74705734, у якій вказано: "за невиконання без поважних причин боржником рішення". Товариство вважає що оскаржувана постанова є безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

3.Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 у задоволенні позову ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» відмовлено.

3.2Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова є правомірною, оскільки відсутні підстави вважати, що боржником добровільно та у повному обсязі виконано наказ Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 №906/392/23, примусове виконання якого здійснюється в межах виконавчого провадження ВП №74705734.

4.Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзивів.

4.1Позивач просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

4.2Підставами для апеляційного оскарження рішення суду є неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, оскільки позивачем виконано рішення в до відкриття виконавчого провадження у добровільному порядку, до того ж позивачем оскаржена бездіяльність приватного виконавця Дідківського А.С. щодо не закриття виконавчого провадження №74705734 (справа № 906/392/23).

4.3Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому він просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

4.4Представником третьої особи Пожидаєва К.Е. до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він спираючись на обставини справи, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін. Крім цього, просить врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27 листопада 2024 року у справі № 906/392/23 за результатами розгляду скарги позивача на бездіяльність приватного виконавця Дідківського А.С., згідно яких Суд погодився із тим, що рішення суду у даній справі фактично не виконано, а відтак, у виконавця були відсутні підстави для закриття виконавчого провадження.

ІІ. Мотивувальна частина.

1.Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

1.2Представником позивача та третьої особи до судового засідання подано заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представників у судових засіданнях в інших судах.

1.3Колегія суддів, з урахуванням наданих сторонами доводів і доказів, викладених в апеляційній скарзі та відзивах на неї, вирішила відмовити у задоволенні клопотання представників апелянта та третьої особи про відкладення розгляду справи, оскільки частиною 7 статті 287 КАС України визначено скорочений строк розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Сторони використали право на подання додаткових пояснень та доказів при поданні апеляційної скарги та відзивів на неї.

1.4Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

1.5На підставі ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

1.6Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (Далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

1.7Відповідно до ст. 2 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності;4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

1.8Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404 передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

1.9Предметом оскарження у даній справі є постанова приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 27 травня 2024 року про накладення штрафу на ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» у ВП №74705734, у якій вказано: «за невиконання без поважних причин боржником рішення» (а.с. 16-18).

1.10Підставами оскарження є, на думку позивача, факт добровільного ним виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 27 лютого 2024 року № 906/392/23 щодо надання ОСОБА_1 ряду засвідчених копій документів.

1.11З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача із заявою від 15.04.2024 №15/04-01 у якій просив закінчити виконавче провадження ВП №74705734 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404 - у зв`язку з фактичним виконанням наказу Господарського суду Житомирської області №906/392/23 від 27.02.2024.

1.12В апеляційній скарзі ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» вказує про оскарження у справі №906/392/23 бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. яка виразилась у не вжитті заходів щодо закриття/закінчення виконавчого провадження, з підстав добровільного виконання Товариством наказу від 27.02.2024.

1.13Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.05.2024, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2024 у задоволенні скарги ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А. С., відмовлено.

1.14Суди у цих рішеннях виснували, що оскільки боржник не пред`явив спірне поштове відправлення № 1002402979310 від 19.03.2024 суду та/або приватному виконавцю для можливості встановити його дійсний вміст, що позбавляє суд можливості перевірити і встановити із достатньою вірогідністю факт направлення боржником спірних документів належного змісту стягувачу відповідно до рішення суду, а тому, суди позбавленні можливості перевірити і встановити із достатньою вірогідністю факт того, чи був наказ Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 у справі № 906/392/23 виконаний належним чином, внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником. Тобто суди прийшли до висновку, що даний наказ від 27.02.2024 не виконаний.

1.15Позивачем не пред`явлено спірне поштове відправлення № 1002402979310 від 19.03.2024 суду і при розгляді цієї справи.

1.16Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

1.17Оскільки у справі №906/392/23 суди трьох ланок встановили, що наказ Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 у справі № 906/392/23 не виконаний ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» належним чином, колегія суддів вважає що дана обставина не підлягає доказуванню при розгляді цієї справи, а тому доводи позивача в цій частині відхиляє, що спростовує похідні твердження апелянта про безпідставність і протиправність оскаржуваної постанови відповідача про накладення штрафу.

1.18Статтею 75 Закону №1404 передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

1.19Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова є правомірною, оскільки відсутні підстави вважати, що боржником добровільно та у повному обсязі виконано наказ Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 у справі №906/392/23, примусове виконання якого здійснюється в межах виконавчого провадження ВП №74705734.

2.Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М. Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.