Рішення

від 07.11.2024 по справі 380/17147/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ

РІШЕННЯ СУДУ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 рокусправа № 380/17147/24

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Брильовського Р.М. розглянувши заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ОРТО» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ОРТО» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року у справі №380/17147/24 позовну заяву задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці Державної митної служби про визначення коду № KT-UA 209000-0101-2024 від 25.06.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2024/002196, якою відмовлено в митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №24UA209230056815U3 від 22.06.2024.

На адресу суду від представника позивача надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких просить стягнути з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 116000,00 грн та витрати на проведення експертизи у розмірі 2387,70 грн.

Від представника відповідача на адресу суд надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому зазначає, що з матеріалів справи, у ході судового розгляду цієї справи питання щодо проведення експертизи судом не вирішувалося, а відтак витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у розумінні статті 137 КАС України, які б підлягали відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, у цій справі відсутні. Таким чином, витрати на проведення експертизи без ухвали суду не вважаються витратами, пов`язаними з розглядом справи, а відтак і не підлягають розподілу.

Розглянувши зазначені заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.ч.1, 4, 7, 9 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави суду для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 справі №810/3806/18, від 19.09.2019 у справі №826/8890/18.

З матеріалів справи видно, що позивач, обґрунтовуючи понесені витрати на правничу допомогу, подав до суду: додаткову угоду до угоди про надання правничої допомоги від 28 червня 2024 року, акт про надання правової/правничої допомоги від 24 жовтня 2024 року, платіжні інструкції №144, 204, 236, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом.

За даними перелічених доказів позивачу надано професійну правничу допомогу за обсягом послуг зазначену у акті про надання правової/правничої допомоги відповідно до угоди від 28 червня 2024 року. Понесені витрати на професійну правничу допомогу склали 116000,00 грн.

Однак, з огляду на предмет спору, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критеріїв розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 116000,00 грн є неспівмірною зі складністю справи, яка за даних правовідносин віднесена до категорії справ незначної складності, судова практика з вирішення цього спору судом є незмінною, сталою та чисельною, а обсяг наданих адвокатом послуг є незначним.

Суд зауважує, що предмет спору не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Окрім цього, містить значну кількість судових рішень щодо справ у аналогічних правовідносинах, що не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів, пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень та вивчення практики в аналогічній категорії справ.

Позивачем до матеріалів справи було долучено невелику кількість первинних документів.

Виходячи з усталеної правової позиції у таких справах, суд вважає, що витрати на професійну правничу не відповідають критерію реальності адвокатських витрат.

Суд також зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Відтак, як наслідок, з урахування критеріїв пропорційності, а також обсягу наданих послуг, підставним є присудження на користь позивача за рахунок фінансування відповідача витрат на професійну правничу допомогу в обсязі 10000,00 грн.

Щодо стягнення витрат на проведення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Суд встановив, що на замовлення позивача, була проведена експертиза щодо відповідності товару характеристикам товарної позиції згідно УКТЗЕД, за результатами якої складено висновок судового експерта, яким встановлено, що товар - крісло колісне (електричний скутер) марки EML49A-D відповідає характеристикам товарної позиції згідно УКТЗЕД 8713, коду підкатегорії - 8713 90 00 00. Витрати позивача на проведення такої експертизи склали 2387,70 грн.

Таким чином суд дійшов висновку стягнути на користь позивача за рахунок фінансування відповідача витрат на проведення експертизи в обсязі 2387,70 грн.

Керуючись ст.ст.134, 139, 241-246, 252 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу та витрат на проведення експертизи задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ЄДРПОУ 43971343) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ОРТО» (79041, м. Львів, вул. Городоцька, 225, ЄДРПОУ 40843835) понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ЄДРПОУ 43971343) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ОРТО» (79041, м. Львів, вул. Городоцька, 225, ЄДРПОУ 40843835) понесені позивачем витрати на проведення експертизи в розмірі 2387 грн 70 коп.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяБрильовський Роман Михайлович