Ухвала

від 07.11.2024 по справі 620/3800/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 листопада 2024 року ЧернігівСправа № 620/3800/19

Чернігівський окружний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючої судді Падій В.В., суддів Соломко І.І., Непочатих В.О., розглянувши у письмовому провадженні заяви про самовідвід судді Падій В.В., Соломко І.І., Непочатих В.О. щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа на стороні позивача - Громадська організація ''Союз юристів України'' про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного перебувала справа № 620/3800/19.

01.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за виключними обставинами, у якій просить:

-прийняти заяву про перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 у справі № 620/3800/19 за виключними обставинами до розгляду;

-відкрити провадження про перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 у справі № 620/3800/19 за виключними обставинами та переглянути, з урахуванням рішення Конституційного Суду України у справі № 3-5/2023(5/23, 79/23);

-за результатом перегляду рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 у справі № 620/3800/19 скасувати;

-ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами заявник посилається на те, що Конституційним Судом України ухвалено рішення від 02.10.2024 № 9-р(І)/2024 у справі № 3-5/2023(5/23, 79/23), яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окреме положення абзацу шостого пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», згідно з яким перебування прокурора на лікарняному через тимчасову непрацездатність не є перешкодою для його звільнення з посади прокурора відповідно до цього пункту. Окреме положення абзацу шостого пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», згідно з яким перебування...прокурора на лікарняному через тимчасову непрацездатність не є перешкодою для його звільнення з посади прокурора відповідно до цього пункту, визнане неконституційним, утрачає чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

На підставі проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду було визначено головуючим суддею по справі В.В. Падій та членів колегії суддів Соломко І.І., Непочатих В.О. для розгляду заяви про перегляд рішення за виключними обставинами у справі №620/3800/19.

Відповідно до частини 8 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), незалежно від того, у якому складі розглядалася справа, перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, визначенихпунктами 1,2частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а з підстав, визначенихпунктом 3частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - Великою Палатою Верховного Суду.

Суддею Непочатих В.О. заявлено самовідвід, зазначивши, що з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 вбачається, що під час проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями для визначення головуючого судді, з розподілу були виключені наступні судді: Олена Лукашова «Не слухає даний тип ПЗ; Не може бути доповідачем», Лариса Житняк «Не може бути доповідачем». В даному випадку розподіл заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа на стороні позивача: Громадська організація «Союз юристів України» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, для визначення головуючого судді не здійснювався між усіма суддями Чернігівського окружного адміністративного суду, які мали повноваження на час розподілу даної справи, чим порушено Порядок автоматизованого розподілу судових справ між суддями, визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25.

Головуючою суддею Падій В.В. та суддею Соломко І.І. також заявлено самовідвід, в якому вказали, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддя Житняк Л. О. виключена з автоматизованого розподілу по даній справі та вказано, що не може бути доповідачем по даній справі, проте згідно рішення зборів суддів Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 вказана суддя включена до постійної колегії №4, що призвело до порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, зокрема, пункт 5 частини першої, якої передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленогостаттею 31цього Кодексу.

Частинами 1-3 статті 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених вчастині другійстатті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями слідує, що суддя Житняк Л. О. виключена з автоматизованого розподілу по даній справі та вказано, що не може бути доповідачем по даній справі, проте згідно рішення зборів суддів Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 вказана суддя включена до постійної колегії №4, що призвело до порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню за обґрунтованістю.

Керуючись статтями 36, 39, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви про самовідвід суддів Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., Соломко І.І., Непочатих В.О., щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за виключними обставинами у справі № 620/3800/19 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа на стороні позивача - Громадська організація ''Союз юристів України'' про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Відвести суддів Падій В.В., Соломко І.І., Непочатих В.О., від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за виключними обставинами у справі № 620/3800/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Падій

Судді Соломко І.І.

Непочатих В.О.