Ухвала

від 03.12.2024 по справі 620/3800/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 грудня 2024 року ЧернігівСправа № 620/3800/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

під головуванням судді Виноградової Д.О.,

суддів Бородавкіної С.В., Клопота С.Л.

за участю секретаря Годун Т.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідача Косової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа на стороні позивача - Громадська організація «Союз юристів України» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного перебувала справа № 620/3800/19.

ОСОБА_1 (далі також заявник, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за виключними обставинами, у якій просить:

прийняти заяву про перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 у справі № 620/3800/19 за виключними обставинами до розгляду;

відкрити провадження про перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 у справі № 620/3800/19 за виключними обставинами та переглянути з урахуванням рішення Конституційного Суду України у справі № 3-5/2023(5/23, 79/23);

за результатом перегляду рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 у справі № 620/3800/19 скасувати;

ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами заявник посилається на те, що Конституційним Судом України було ухвалено рішення від 02.10.2024 № 9-р(І)/2024 у справі № 3-5/2023(5/23, 79/23), яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окреме положення абзацу шостого пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ, згідно з яким перебування прокурора на лікарняному через тимчасову непрацездатність не є перешкодою для його звільнення з посади прокурора відповідно до цього пункту. Окреме положення абзацу шостого пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ, згідно з яким перебування...прокурора на лікарняному через тимчасову непрацездатність не є перешкодою для його звільнення з посади прокурора відповідно до цього пункту, визнане неконституційним, утрачає чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами розподілено колегії суддів у складі: головуючої судді Падій В.В., суддів Соломко І.І., Непочатих В.О.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду колегією суддів у складі: головуючої судді Падій В.В., суддів Соломко І.І., Непочатих В.О. заяви про самовідвід суддів Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., Соломко І.І., Непочатих В.О., щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за виключними обставинами у справі № 620/3800/19 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа на стороні позивача - Громадська організація «Союз юристів України» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Відведено суддів Падій В.В., Соломко І.І., Непочатих В.О.від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за виключними обставинами у справі № 620/3800/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2024 заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами розподілено колегії суддів у складі: головуючої судді Виноградової Д.О., суддів Бородавкіної С.В., Клопота С.Л.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду колегією суддів у складі: головуючої судді Виноградової Д.О., суддів Бородавкіної С.В., Клопота С.Л. від 11.11.2024 відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами по справі № 620/3800/19 за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 28 листопада 2024 року о 10:30 год у приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, буд. 23, зал судового засідання № 9.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду колегією суддів у складі: головуючої судді Виноградової Д.О., суддів Бородавкіної С.В., Клопота С.Л. від 28.11.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіної С.В. та Клопота С.Л. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа на стороні позивача - Громадська організація «Союз юристів України» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду колегією суддів у складі: головуючої судді Виноградової Д.О., суддів Бородавкіної С.В., Клопота С.Л. від 28.11.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа на стороні позивача - Громадська організація «Союз юристів України» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Відповідно до частин першої та другої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заявник у судовому засіданні подану заяву підтримав та просив її задовольнити. Крім того, ОСОБА_1 було подано до суду пояснення у письмовій формі у справі № 620/3800/19, у яких зазначено про факти його перебування у стані тимчасової непрацездатності на момент звільнення та інформації щодо повідомлення про зазначені обставини безпосередньому керівнику.

Представник відповідача у судовому засіданні надала пояснення по суті заяви, у яких просила відмовити ОСОБА_1 у її задоволенні та зазначила, що рішення Конституційного Суду України не має ретроспективності та змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати його ухвалення рішення, а тому не може застосовуватись до правовідносин, які виникли до прийняття такого рішення. Крім того, зазначив, що на момент вирішення цієї справи положення пункту 6 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ були чинними.

Крім того представником відповідача було подано до суду відзив на заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, у якому остання не погоджується з доводами позивача (заявника) та вважає подану заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Відповідач наголошує на тому, що у пункті 2 резолютивної частини Рішення № 9-р(І)/2024 передбачено, що окреме положення абзацу шостого пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 02.10.2024. Відтак, на момент виникнення спірних правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 620/3800/19, зазначена норма Закону № 113-IX була чинною та підлягала застосуванню, адже Рішення № 9-р(І)/2024 не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності.

Від третьої особи надійшли пояснення, у яких Громадська організація «Союз юристів України» заяву заявника підтримала та просила її задовольнити. Розгляд заяви просила проводити без участі представника Громадської організації «Союз юристів України»

Заслухавши пояснення заявника, представника відповідача, колегія суддів зазначає про таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, у якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 12.11.2019 № 1432ц про звільнення ОСОБА_1 , з посади прокурора відділу розгляду запитів на публічну інформацію управління організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Генеральної прокуратури України;

зобов`язати Офіс Генерального прокурора поновити (призначити) на рівнозначну посаду прокурора відділу або адміністративну посаду в Офісі Генерального прокурора;

стягнути з Офісу Генерального прокурора (Генеральної прокуратури України) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу 21.11.2019;

допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за весь час вимушеного прогулу;

стягнути з відповідача кошти, витрачені на юридичну допомогу у розмірі 5000 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 у справі № 620/3800/19 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили 03.11.2020 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/89672227).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року без змін. Постанова суду набрала законної сили 03.11.2020 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92714402).

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, колегія суддів зазначає таке.

Частинами першою, другою та третьою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно частини першої статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, частина п`ята статті 361 КАС України закріплює, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами, є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Приписами частини шостої статті 361 КАС України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За правилами частин першої та другої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Зважаючи на підстави звернення ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 у справі № 620/3800/19, суд звертає увагу на те, що питання про перегляд за виключними обставинами судових рішень, які набрали законної сили, у зв`язку з встановленою Конституційним Судом України неконституційністю (конституційністю) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, було предметом розгляду Верховного Суду.

Зокрема, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду аналізував зазначене питання в аспекті того, які судові рішення можуть переглядатися за виключними обставинами із указаної нормативно-правової підстави.

Так, у постанові від 19.02.2021 у справі № 808/1628/18 об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду висловила позицію, згідно з якою судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог не передбачає можливості його примусового виконання й тому воно не може вважатися «не виконаним» у розумінні пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, а значить не може переглядатися за виключними обставинами із указаної нормативної підстави.

У цій же постанові суд касаційної інстанції звернув увагу, що словосполучення «ще не виконане», яке вживається у пункті 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння.

Отже, за висновками Верховного Суду, судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог не передбачає можливості його примусового виконання й тому не може вважатися «не виконаним» у розумінні пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, а відтак не може переглядатися за виключними обставинами з вказаної нормативної підстави.

Такий самий підхід Верховний Суд застосував і під час розгляду заяви про перегляд за виключними обставинами судового рішення у справі № 600/1450/20-а (ухвала від 13.04.2023), у справі № 140/11713/20 (ухвала від 27.04.2023), у справі № 240/35883/21 (ухвала від 27.04.2023), у справі № 200/5229/20-а (ухвала від 27.04.2023), у справі № 420/1255/21 (ухвала від 03.05.2023), у справі № 160/6238/20 (ухвала від 03.05.2023), у справі № 420/1319/21 (ухвала від 04.05.2023), а також в постанові Верховного Суду від 11.04.2024 по справі № 280/1992/21.

Про відсутність підстав для відступу від вказаних правових висновків вказав також і Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 21.12.2022 у справі № 140/2217/19.

Частиною першою статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Від наведених вище правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах палата, об`єднана палата або Велика Палата Верховного Суду відповідно до статті 346 КАС України не відступала, а тому підстав для їх неврахування при вирішенні даного спору немає.

Колегія суддів наголошує на тому, що суд не вправі не враховувати правові висновки Верховного Суду та не має повноважень відступати від них.

Таким чином, дотримуючись зазначеної правової позиції щодо перегляду судових рішень, які набрали законної сили, з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятоїстатті 361 КАС України, колегія суддів зазначає, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 у справі № 620/3800/19, щодо перегляду якого за виключними обставинами звернувся ОСОБА_1 , є судовим рішенням, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, відповідно, це судове рішення не підлягає примусовому виконанню, тому у значенні пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України не може переглядатися за виключними обставинами.

Окрім наведених мотивів необхідно також зазначити, що відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Аналогічне положення міститься у статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» від13.07.2017 №2136-VIII. Водночас у частині першій статті 97 указаного Закону визначено, що Конституційний Суд України у рішенні, висновку може встановити порядок і строки їх виконання, а також зобов`язати відповідні державні органи забезпечити контроль за виконанням рішення, додержанням висновку.

Аналіз норм розділу ХІІ Конституції України («Конституційний Суд України») та Закону України «Про Конституційний Суд України» дає підстави для висновку про те, що рішення Конституційного Суду України має пряму (перспективну) дію в часі та застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі та виникли до ухвалення рішення Конституційним Судом України, проте продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення Конституційного Суду України.

Таким чином, рішення Конституційного Суду України поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення.

Так, у резолютивній частині Рішення Конституційного Суду України від 02 жовтня 2024 року № 9-р(I)/2024 справа № 3-5/2023(5/23, 79/23) (пункт 2) визначено, що окреме положенняабзацу шостогопункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-IX, згідно з яким перебування прокурора на лікарняному через тимчасову непрацездатність не є перешкодою для його звільнення з посади прокурора відповідно до цього пункту, визнане неконституційним, утрачає чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами від 28.05.2020 по справі № 620/3800/19, оскільки рішення Конституційного Суду України від 02.10.2024 № 9-р(I)/2024 справа № 3-5/2023(5/23, 79/23) не вплинуло на правильність висновків суду під час ухвалення судового рішення, про перегляд якої просить заявник.

Відповідно до частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною першою статті 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

При вказаних обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами від 28.05.2020 по справі № 620/3800/19 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами по справі № 620/3800/19 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 03.12.2024.

Головуюча суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА

Судді Світлана БОРОДАВКІНА

Сергій КЛОПОТ