Ухвала

від 06.11.2024 по справі 756/11940/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/11940/23

Головуючий у першій інстанції - Яценко Н.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18043/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛТОН»</a> на рішення Оболонського районного суду міста Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛТОН»</a>, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «СЕЛТОН» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано Наказ № СЛТ00000018-0000000348 від 09 серпня 2023 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи з посади головного інженера проекту в ТОВ «СЕЛТОН».Поновлено ОСОБА_2 на роботі в ТОВ «СЕЛТОН» з 10 серпня 2023 року на посаді головний інженер проекту. Стягнуто з ТОВ «СЕЛТОН» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 серпня 2023 до 08 травня 2024 року в сумі 607 674 грн. 60 коп., моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 100 (сто) грн. Стягнуто з ТОВ «СЕЛТОН» на користь держави судовий збір в сумі 8223 грн. 94 коп. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць (т. 2 а.с. 212-225).

Повни текст рішення виготовлено 15 жовтня 2024 року.

Не погодившись з рішенням суду, 22 жовтня 2024 року керівник ТОВ «СЕЛТОН» Остапенко О.Г. звернувся до суду з апеляційною скаргою через систему «Електронний суд» (т. 2 а.с. 228-241).

Ухвалою Київського апеляційного суд від 23 жовтня 2024 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 243).

05 листопада 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 06 листопада 2024 року передана судді-доповідачу.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт фактично не згоден з рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року, однак у прохальній частині апеляційної скарги апелянт просив: «скасувати рішення та винести нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог» (т. 2 а.с. 231).

Тобто, не зазначено, яке саме судове рішення оскаржується.

За таких обставин, для усунення вказаних недоліків апелянту слід подати до суду текст апеляційної скарги в новій редакції із уточненням прохальної частини (судового рішення та дати його постановлення), разом із доказами надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, як це передбачено п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛТОН»</a> на рішення Оболонського районного суду міста Києва - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

---

Б.Б. Левенець