Постанова

від 07.11.2024 по справі 369/21941/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 369/21941/23 Головуючий у суді І інстанції: Янченко А.В.

провадження №22-ц/824/14402/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Олійника В.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Сапалової Олени Валеріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 28 жовтня 2023 року, близько 10 год. 00 хв., навпроти адреси: Київська область, місто Вишневе, вулиця Машинобудівників, 23 та АДРЕСА_1 їй було завдано матеріальної шкоди, а саме дерев`яна огорожа, яка є огорожею будівельного майданчику (14 черга будівництва, дитячий дошкільний заклад, ЖК Вишневі Сади, Дозвіл ДАБІ ІУ 013200812970 від 12 серпня 2020 року), що примикає до Храму Вознесіння Господнього (адреса Київська область, місто Вишневе, вулиця Машинобудівників, буд. 19), де згідно паспорту об`єкту будівництва, компанія ТОВ «Будінвестконтакт» є Генеральним підрядником, впала на прибудинкову територію (тротуар та проїзджу частину) і завдала матеріальної шкоди, а саме: пошкодив кришку багажника та ліве крило машини позивача - Volkswagen Jetta 2016 року, державний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 10.10.2023 року, VIN НОМЕР_3 ).

Позивач відзначала, що огорожа виконана із дерев`яних перекриттів та стовпчиків, і самі стовпчики, за плином часу, прогнили і тому впали, що і спричинило пошкодження машини (позивач зауважувала, що дана захисна огорожа будівельного майданчику порушує норми ГОСТ 23407-78, ДСТУ Б В.2.8-43:2011, наказ Мінрегіону України від 30.12.2011 р. № 450, чинний з 2012-12-01).

По лінії 102 (з номера НОМЕР_4 ), близько 10 години 10 хвилин 28 жовтня 2023 року, чоловіком позивача ( ОСОБА_2 ), було викликано працівників поліції і відповідно зафіксовано факт пошкодження та складено ними відповідні матеріали. Додатково, дана завдана шкода, зафіксовано у фото фіксаціях.

В 10:16 чоловіком позивачки було повідомлено самого забудовника ОСОБА_3 (ТОВ «ЄВРО 2000», код ЄДРПОУ 31242050), по номеру телефону НОМЕР_5 по факт заподіяно шкоди та що впала огорожа. Від представників ОСОБА_3 ніхто не з`явився та не відповідав на пропозиції зустрічі.

В 10:45 чоловіком позивача було додатково повідомлено про факт пошкодження майна страхову компанію «ОБЕРІГ» по номеру 0800218201, але враховуючи, що є тільки поліс «ОСАГО» (ЕР-217297399), страхова порадила звертатися до суду.

Згідно норм будівництва, генеральний підрядник несе повну відповідальність за наявність огорож на дільниці будівництва, а також її відповідність ГОСТ та нормам будівництва.

30 жовтня 2023 року позивачем був здійснений контакт до Генерального підрядника забудовника ТОВ «Будінвестконтакт», а саме директору ОСОБА_4 (згідно даних із ЄДРПОУ) по номеру НОМЕР_6 , згідно розмови та відповіді від його - забудовник (ЖК Вишневі Сади) та Генеральний підрядник (ТОВ «Будінвестконтакт») відмовляються від досудового врегулювання.

Після отримання довідки від Поліції про відмову у відкриті кримінального провадження та запропонуванням звернутися до суду, позивач направила листи (за місцем реєстрації компанії) до ТОВ «Будінвестконтакт» директору ОСОБА_4 про досудове врегулювання та пропозицією зустрітися. Станом на 25 грудня 2023 року відповіді та дзвінків не надходило.

Згідно рахунку № 11 від 01 грудня 2023 року від СТО (ФОП ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 ) та Акту виконаних робіт № 11 від 01 грудня 2023 року, сума завданих позивачу збитків склала 14 500,00 грн. Роботи виконані в повному обсязі згідно наданого Акту.

Окрім того, позивач відзначила, що неправомірними діями відповідача їй також завдана моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях, які вона зазнала внаслідок ушкодження свого автомобіля, а саме зміни ринкової вартості майна в зв`язку із проведенням ремонтних робіт, зміні ритму свого життя в зв`язку із поданням позову (зазначала що має дитину 1,6 років і на деякий час авто було на СТО і тому ці дії принесли незручності у переміщені із дитиною до медичних закладів, магазину та дитячого садочку). Заподіяну моральну шкоду позивач оцінила в 5 000,00 грн.

На підставі вище наведеного, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь завдану майнову шкоду у розмірі 14500,00 грн та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

08 січня 2024 року до суду першої інстанції від позивачки надійшла заява про уточнення позовних вимог, в яких вона просила прибрати від позовних вимог стягнення відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн до ТОВ «Будінвестконтакт», інші вимоги залишити актуальними та прийняти їх до розгляду (а.с. 26-31).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 травня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт» на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди у розмірі 14 500 грн, у відшкодування судових витрат із сплати судового збору 858,88 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, адвокат Сапалова О.В., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт» подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що матеріали справи не містяться фіксації події уповноваженими органами, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця події чи акта фіксації факту пошкодження майна, де зазначено обставини справи, опис пошкоджень автомобіля, фото чи відеопідтверджеиия заподіяної шкоди, здійснені уповноваженими особами, покази свідків за наявності.

Вказувала, що із наданої позивачем відповіді начальника відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області № 2256/109/1401/04 від 22.11.2023 року вбачається, що відділом поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області було розглянуто звернення про те, що 28.10.2023 року близько 10 год. 10 хв. ОСОБА_6 виявив пошкодження автомобіля марки VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме кришу багажника та заднє ліве крило в результаті падіння дерев`яної огорожі на автомобіль, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому представник апелянта дійшов висновку, що працівники поліції не виїжджали на виклик та не фіксували обставини, зазначені позивачем. Натомість, ОСОБА_2 , який не є позивачем по справі було подано до Бучанського РУП ГУ НП в Київській області вказане звернення із зазначенням обставин справи на свій розсуд.

Більш того, матеріали справи не містять висновків експертів, судових експертиз, чи інших доказів, які б підтвердити факт того, що вказані позивачем пошкодження автомобіль отримав внаслідок саме падіння паркану. Відсутні також і свідчення інших (незаінтересованих, як позивач) осіб, які могли б бути присутніми під час, описаних в позові подій. Тобто, відсутній доведений причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані також тим, що в позовній заяві, ОСОБА_1 зазначає про порушення відповідачем ГОСТ 23407-78, проте останній є недіючим, таким, що втратив чинність 01.12.2012 року.

Крім того, ОСОБА_1 вказуючи в позовній заяві, про те що зверталась до страхової компанії «ОБЕРІГ», але вказані в позовній заяві обставини не підпали під страховий випадок. При цьому, позивач не надала до суду договір страхування чи страховий поліс з метою перевірки таких даних. Оскільки, якщо такий випадок було визнано «страховим випадком», то задоволення позову в свою чергу може призвести до подвійного стягнення з відповідача.

17 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача ОСОБА_1 , просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Вважає, що апеляційна скарга відповідача є безпідставною та необгрунтвоаною, з перекручуванням фактів, зазначених в доданих до позовної заяви документах, також відповідачем не було спростовано жодних доказів правової підстави позову та обставин, викладених в позовній заяві. Всі аргументи відповідача були вирвані із контексту, без їх загального розгляду та оцінки всіх доказів, включно із фото доказами наданих позивачем, а доведеність причинного зв`язка між протиправною поведінкою/діями відповідача та завданню ним шкодою є обгрунтованою в повному обсязі судом першої інстанції, тому вважає необхідно відмовити в її задоволенні у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір та задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування заподіяної майнової шкоди позивачу, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що відповідач жодним доказом не спростував правові підстави позову та обставини, викладені в позовній заяві. Тому суд першої інстанції вбачав доведеною позовну вимогу, щодо стягнення з відповідача на користь позивача розміру відшкодування майнової шкоди у сумі 14 500 грн.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що позивачем не надано достатньо доказів на підтвердження підстав для покладення на відповідача відповідальності за моральну шкоду.

Рішення в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається, з тих підстав, що позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про уточнення позовних вимог, в яких відмовилась від заявленої вимоги щодо стягнення відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн до ТОВ «Будінвестконтакт» (а.с. 26-31).

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодження речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №759/4781/16-ц, від 11.09.2019 у справі №203/2378/14-ц та від 28.08.2019 у справі №638/20603/16.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина п`ята ст.81 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста ст.81 ЦПК України). За положеннями ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Встановлено, що 28 жовтня 2023 року, близько 10 год. 00 хв., навпроти адреси: Київська обл., м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 23 та АДРЕСА_1 позивачу було завдано матеріальної шкоди, а саме: дерев`яна огорожа, яка є огорожею будівельного майданчику (14 черга будівництва, дитячий дошкільний заклад, ЖК Вишневі Сади, Дозвіл ДАБІ ІУ 013200812970 від 12 серпня 2020 року), що примикає до Храму Вознесіння Господнього (адреса: Київська область, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 19), де згідно паспорту об`єкту будівництва, компанія ТОВ «БУДІНВЕСТКОНТАКТ» (ЄДРПОУ 41150746) є Генеральним підрядником, впала на прибудинкову територію (тротуар та проїзджу частину) і завдала їй матеріальної шкоди, а саме: пошкодила кришку багажника та ліве крило її машини Volkswagen Jetta 2016 року, державний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 10.10.2023 року, VIN НОМЕР_3 ). Позивач зазначила, що огорожа виконана із дерев`яних перекриттів та стовпчиків, і самі стовпчики, за плином часу, прогнили і тому впали, що і спричинило пошкодження її машини.

Відповідно до акту наданих послуг № 11 від 01 грудня 2023 року виконавцем були виконані наступні роботи: фарбування, рихтування лівого крила та кришки багажника. Загальна вартість робті (послуг) склала 14 500 грн (а.с. 10).

Згідно рахунку № 11 від 01 грудня 2023 року від СТО (ФОП ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 ) позивачка сплатила за виконані послуги суму у розмірі 14 500 грн (а.с. 9).

Позивачка зверталась до ТОВ «Будінвестконтакт» з листом-вимогою від 12.12.2023 року про досудове врегулювання матеріальної шкоди, в якому посилаючись на ст. 1166 ЦК України прохала про компенсацію завданої їй матеріальної шкоди, а саме: ремонт автомобіля Volkswagen Jetta 2016 року, державний номер НОМЕР_1 , який отримав пошкодження при падінні огорожі будівельного майданчика відповідача, у розмірі 14 500 грн. (а.с. 15-19).

В матеріалах справи міститься відповідь Бучанського РУП відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Київській області адресована на ім`я ОСОБА_7 , якому повідомлено про те, що відділом розглянуто його звернення про те, що 28.10.2023 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_6 виявив пошкодження автомобіля марки Volkswagen Jetta 2016 року, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме кришу багажнику та заднє ліве крило в результаті падіння дерев`яної огорожі на автомобіль, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 . Заявнику повідомлено про те, що в його заяві відсутні дані про сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати сумпільно небезпечне діяння як конкретний злочин, у зв`язку з чим заява не може вважатися такою, яка має бути обов`язково внесена до ЄРДР. Рекомендовано для відшкодування завданих збитків, за наявності доказів необхідно звернутися до суду в цивільному порядку та у разі страхового випадку, до страхової компанії на обслуговуванні якої знаходиться вказаний транспортний засіб, якщо умови страхового договору передбачають вищенаведений випадок як страховий (а.с. 21).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 (який не є стороною у спірних правовідносинах) перебуває у шлюбі з позивачrою ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 01.08.2017 року серія НОМЕР_8 (а.с. 60).

В матеріалах справи містяться письмові пояснення відібрані у ОСОБА_2 працівником поліції ВП 1 Бучанського РУП ГУНП України в Київській області від 28.10.2023 року, де ОСОБА_2 пояснив, що 28.10.223 року приблизно 10 год. 10 хв., за адресою АДРЕСА_1 було пошкоджено автомобіль Volkswagen Jetta 2016 року, д.н.з. НОМЕР_1 на узбіччі дороги біля тротуару та огородженої будівництва паркан впав та пошкодив кришу багажнику та заднє ліве крило (а.с. 64).

Також в матеріалів справи наявний протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.10.2023 року, складений о 10 год. 40 хв., з приводу вищевказаних обставинах події (а.с. 65).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог в частині відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди у розмірі 14 500 грн, оскільки відповідачем суду не надано доказів для спростування висновків щодо причин пошкодження майна позивача та вартості відновлювального ремонту автомобіля, а тому суд першої інстанції обґрунтовано виходив із наявних у ній доказів та передбаченої у ч. 2 ст. 1166 ЦК України презумпції вини заподіювача шкоди, яка відповідачем у встановленому порядку не була спростована.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять фіксації події уповноваженими органами, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця події чи акта фіксації факту пошкодження майна, де зазначено обставини справи, опис пошкоджень автомобіля, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такі твердження спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, а саме поясненнями ОСОБА_2 , які були відібрані працівниками поліції 28.10.2023 року (а.с. 64), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.10.2023 року, складений о 10 год. 40 хв. (а.с. 65), фотофіксація з місця безпосереднього факту пошкодження автомобіля позивача (а.с. 16-19).

Доводи апеляційної скарги про те, що рахунок на оплату № 11 робіт щодо автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 був виписаний 01 грудня 2023 року, тобто через місяць після зазначених в позовній заяві подій, що позбавляє можливості безальтернативного стверджувати, що після 28 жовтня 2023 року вказаний автомобіль не був пошкоджений у інший спосіб, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з рахунку на оплату № 11 від 01.12.2023 року та акту надання послуг № 11 від 01.12.2023 року, вбачається, що роботи виконані в повному обсязі, а саме здійснено фарбування, рихтування лівого крила та кришки багажника (а.с. 9,10 том 1). Саме такі пошкодження були зафіксовані на місці події, яка відбулась 28 жовтня 2023 року близько 10 год. 00 хв..

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять висновків експертів, судових експертиз, чи інших доказів, які б підтвердили факт того, що вказані позивачем пошкодження автомобіль отримав внаслідок саме падіння паркану, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки сторона відповідача мала процесуальну можливість заявити клопотання про призначення судової експертизи, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції, задля спростування позовних вимог позивачка, однак таким правом відповідач не скористався.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до відомостей з сайту ДСНС 28.10.2023 року службою було попереджено щодо погіршення погодних умов, зокрема поривів вітру 25-28 м/с, також було повідомлено про штормове попередження, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки зазначена інформація службою є рекомендованою, а не обов`язковою до виконання, натомість в матеріалах справи відсутні докази прямого посилання (чи вказівки) відповідача на дії населення про уникнення паркування автотранспорту біля огорожі будівельних майданчиків ТОВ «Будінвестконтакт».

Доводи апеляційної скарги щодо ненадання позивачем страхового полісу від СК «Оберіг» та ризику подвійного стягнення з завданої шкоди позивача, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки судом першої інстанції враховано, що у позивача відсутній страховий договір КАСКО, натомість наявний лише тільки страховий полюс ОСАГО.

Інші аргументи апеляційної скарги відповідача не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення, та зводяться до переоцінки доказів і незгоди відповідача з висновками суду щодо їх оцінки.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що майнове право позивачки було порушено відповідачем.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині відшкодування заподіяної майнової шкоди позивачу та вірно застосував до правовідносин що виникли між сторонами положення ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сапалової Олени Валеріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестконтакт» залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено «07» листопада 2024 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.Г Музичко

В.І. Олійник