Рішення

від 05.11.2024 по справі 852/2а-6/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 852/2а-6/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Темченко Є.П.

за участю:

представника відпвідача: Терновської О.А.,

представника позивача: Бруснік Т.Г.,

представника третьої особи: Кравцова Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Дніпрі позовну заяву Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа: публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про примусове відчуження земельної ділянки,-

УСТАНОВИВ:

01.04.2024 Криворізька районна військова адміністрація Дніпропетровської області звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" про:

- примусове відчуження: 1) земельної ділянки площею 0.1 га, розташовану на території Криворізького району Дніпропетровської області у м. Кривий Ріг, вул. Чистопільска, буд. 5, кадастровий номер 1211000000:06:002:0035, з мотивів суспільної необхідності: розміщення та обслуговування об`єктів і санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобування корисних копалин загальнодержавного значення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за викупною ціною 10 000 грн. за рахунок коштів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; 2) об`єкту нерухомого майна житлового будинку , загальною площею 40.9 кв.м., розташований на території Криворізького району Дніпропетровської області у м. Кривий Ріг, вул. Чистопільська, 5 з мотивів суспільної необхідності: розміщення та обслуговування об`єктів і санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобування корисних копалин загальнодержавного значення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за викупною ціною 23 334 грн. за рахунок коштів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

- зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 0.1 га, розташовану на території Криворізького району Дніпропетровської області у м. Кривий Ріг, вул. Чистопільска, буд. 5, кадастровий номер 1211000000:06:002:0035 протягом 10 днів з дня отримання 10 000 грн за рахунок коштів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»

- зобов`язання ОСОБА_1 звільнити житловий будинок, розташований на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1211000000:06:002:0035 протягом 10 днів з дня отримання 23 334 грн за рахунок коштів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Адміністративний позов обґрунтований тим, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до Криворізької РВА із заявою про ініціювання процедури викупу земельних ділянок та об`єктів, на них розміщених, з мотивів суспільної необхідності: розміщення та обслуговування об`єктів і санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобування корисних копалин загальнодержавного значення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». До переліку земельних ділянок та інших об`єктив, щодо яких поступили пропозиції щодо викупу, віднесена й земельна ділянка в АДРЕСА_1 разом із житловим будинком на ній розміщеним. 03.04.2023 Криворізькою районною військовою адміністрацією було прийнято розпорядження №Р-53/0/530-23 «Про викуп земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, як перебувають у власності фізичних /юридичних осіб для суспільних потреб, розміщення та обслуговування об`єктів і санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобування корисних копалин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». До переліку змельних ділянок та об`єктів, що підлягають викупу внесено й земельну ділянку, розташовану на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1211000000:06:002:0035 та будинок на ній розташований. З метою проведення переговорів з власником майна щодо викупу об`єктів нерухомості позивачем було направлено повідомлення власнику ОСОБА_2 з відповідною пропозицією. Однак, відповідь на пропозицію було направлено гр. ОСОБА_1 який є спадкоємцем померлої в 2017 році ОСОБА_2 , при цьому від пропозиції викупу ОСОБА_1 відмовився. Позивач зазначає, що оскільки ОСОБА_1 прийняв спадщину, яка належить йому з часу відкриття, а також відмовився від продажу майна в добровільному порядку, достатніми є підстави для примусового відчуження земельної ділянки та житлового будинку в судовому порядку.

Від ПАТ «АрселорМіттал» надійшли пояснення на адміністративний позов, в яких третя особа зазначає, що позивачем дотримана процедура проведення викупу земельної ділянки з підстав суспільної необхідності, однак згоди ОСОБА_1 на викуп не надав, тому достатніми є підстави для задоволення позовних вимог Криворізької РВА щодо примусового відчуження земельної ділянки та житлового будинку.

Від відповідача на адресу суду надійшли пояснення з приводу того, що після смерті ОСОБА_2 в порядку спадкової трансмісії була прийнята спадщина донькою ОСОБА_3 , вже після її смерті спадкоємцем сином ОСОБА_1 відкрита спадкова справа, але на поточний момент спадщину не прийнято, право власності на земельну ділянку та домоволодіння з господарськими будовами відсутнє, відповідно ОСОБА_1 вважає, що він не є належним відповідачем в цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача доводи адміністративного позову підтримала, просила суд задовольнити позовні вимоги, примусово відчужити у власність держави земельну ділянку та будинок, на ній розташований.

Представник третьої особи на стороні позивача також просив задовольнити позовні вимоги, вказав на наявність законних підстав для відчуження земельної ділянки в примусовому порядку з суспільних потреб.

Представник відповідача під час розгляду справи заперечувала проти задоволення позовних вимог Криворізької РВА, наполягаючи на обставинах, викладених в поясненнях відповідача.

При розгляді справи судом встановлено такі обставини.

03.04.2023 Головою Криворізької районної державної адміністрації ухвалено розпорядження №Р-53/0/530-23 "Про викуп земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних/юридичних осіб для суспільних потреб: розміщення та обслуговування об`єктів та санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобуванням корисних копалин ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". Відповідно до додатку до розпорядження вирішено здійснити викуп земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 відповідно до інфрмації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

07.04.2023 на адресу ОСОБА_2 було надіслано повідомлення про прийняття розпорядження про викуп, належної їй, земельної ділянки, запропоновано провести з нею переговори.

У відповідь на повідомлення, на електронну адресу В.о. голови РДА - начальника Криворізької районної військової адміністрації С. Проходи надійшов дист від ОСОБА_1 , в якому останній зазначає, що він є спадкоємцем ОСОБА_2 , також вказує про неможливість прийняття умов викупу земельної ділянки.

20.09.2023 позивачем повторно направлено повідомлення із запрошенням на переговри щодо викупу земельної ділянки ОСОБА_2 (її спадкоємців).

Однак, від ОСОБА_1 відповіді на повідомлення не надйшло.

Як видно з повідомлення від 07.04.2023 власнику земельної ділянки було запропоновано відчужити земельну ділянку у строк 10 місяців з моменту прийняття розпорядження про викуп земельної ділянки від 03.04.2023.

У зв`язку з недосягненням згоди на викуп земельної ділянки, 05.10.2023 В.о. голови Криворізької районної державної адміністрації - начальника військової адміністрації прийнято розпорядження "Про звернення до суду щодо примусового відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних осіб з мотивів суспільної необіхдності, розміщення та обслуговування об`єктів і санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобуванням корисних копалин ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". Відповідно до п. 2 додатку до розпорядження вирішено примусово відчужити земельну ділянку, що ймовірно належить ОСОБА_4 , спадкоємцем якої визнає себе ОСОБА_1 .

Також, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не надав позивачеві жодних підтверджень того, що він є спадкоємцем ОСОБА_2 , позивач підготував та направив до органів РАЦС запити про підтвердження факту смерті ОСОБА_2 та підтвердження родинних зв`язків між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , крім того, направив листа ОСОБА_1 із пропозицію підтвердити факт того, що він є спадкоємцем ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що строк викупу земельної ділянки, визначеної в повідомленні від 07.04.2023, сплинув 07.02.2024, протягом цього часу власники земельної ділянки у порядку визначеному Законом згоди на її продаж не надали.

Відтак, не отримавши згоди на відчуження земельної ділянки та об`єкту нерухового майна, на ній розміщеного, Криворізька РВА звернулась до суду з адміністративним позовом в цій справі.

Вирішуючи спір між сторонами колегія суддів виходить із наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЗУ "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", рішення про викуп земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб з підстав, які допускають примусове відчуження цих об`єктів з мотивів суспільної необхідності, втрачає чинність у разі, якщо протягом одного року з дня прийняття рішення відповідний орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування не звернувся до суду з позовом про примусове відчуження цих об`єктів або якщо рішення суду про відмову у задоволенні цього позову набрало законної сили.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» у разі викупу земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб власнику (власникам) цього майна вартість таких об`єктів може бути відшкодована у грошовій формі або може бути надано у власність іншу рівноцінну земельну ділянку чи об`єкти нерухомого майна, вартість яких враховується при визначенні викупної ціни.

За згодою власника (власників) йому може бути передано у власність іншу земельну ділянку, інші об`єкти нерухомого майна більшої вартості (але не більше ніж на 10 відсотків від їх експертної оцінки), що передбачає виплату власником різниці у вартості такого майна, або меншої вартості, що передбачає виплату власнику різниці у вартості такого майна.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" від 17.11.2009 року (далі Закон України № 1559-VI), у разі неотримання згоди власника земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з викупом цих об`єктів для суспільних потреб зазначені об`єкти можуть бути примусово відчужені у державну чи комунальну власність лише як виняток з мотивів суспільної необхідності і виключно під розміщення лінійних об`єктів та об`єктів транспортної і енергетичної інфраструктури (доріг, мостів, естакад, магістральних трубопроводів, ліній електропередачі, аеропортів, нафтових і газових терміналів, електростанцій) та об`єктів, необхідних для їх експлуатації. Примусове відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до положень ст.16 Закону України № 1559-VI передбачено, що орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, що прийняв рішення про відчуження земельної ділянки, у разі недосягнення згоди з власником земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, щодо їх викупу для суспільних потреб відповідно до розділу II цього Закону звертається до адміністративного суду із позовом про примусове відчуження зазначених об`єктів. У разі задоволення позовних вимог рішенням суду визначається викупна ціна та порядок її виплати, а також перелік та порядок надання майна замість відчуженого.

Згідно основоположних принципів відчуження об`єктів права приватної власності для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, які передбачені ч. 7 ст. 4 Закону України № 1559-VI, примусове відчуження житлового будинку (частини будинку, жилого приміщення) у зв`язку з викупом або примусовим відчуженням земельної ділянки здійснюється за умови надання його власнику (власникам) у власність іншого благоустроєного житлового будинку (частини будинку, жилого приміщення) з дотриманням вимог, передбачених житловим законодавством, якщо інше не погоджено з власником (власниками) відчужуваного житлового будинку (частини будинку, жилого приміщення).

Аналіз вказаних норм свідчить, що примусове відчуження житлового будинку або його частини передбачає обов`язкове надання його власнику, органом, що звернувся до суду за примусовим відчуженням, у власність іншого благоустроєного житлового будинку, частини будинку чи жилого приміщення, якщо з власником відчужуваного майна не погоджено інше.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у житловому будинку по АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці кадастровий номер 1211000000:06:002:0035.

Саме цю земельну ділянку та будинок позивач має намір відчужити в державну власність в примусовому порядку з мотивів суспільної необхідності за рахунок ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

При цьому, суд звертає увагу, що відповідачу не було запропоновано іншого житлового будинку чи квартири, облаштованих належним чином, під час проведення переговорів з приводу відчуження земельної ділянки та об`єктів, що на ній розміщені, з урахуванням того, що від відшкодування вартості об`єктів нерухомості ОСОБА_1 відмовився. Про це свідчать повідомлення про викуп об`єктів нерухомості, які були направлені відповідачу, лист відповідь ОСОБА_1 , а також зміст позовної заяви, вказані обставини також не заперечуються учасниками справи.

Суд зазначає, що примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності може призвести до втрати особою власного житла, таким чином, позивач в силу Закону повинен був забезпечити ОСОБА_1 можливість обрати інше житло або відмовитись від запропонованого варіанту.

Таким чином, на думку суду позивачем не дотримано порядку викупу земельної ділянки з підстав суспільної необхідності, вказане свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Криворізької РВА.

Щодо належності відповідача у справі колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

У відповідності до ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Згідно з приписами ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини першої статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Судом на підстав пояснень відповідача встановлено, що ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та сином ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Родинні зв`язки встановлені судом на підставі копій свідоцтв про народження ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , а також свідоцтв про шлюб, наданих відповідачем до суду.

Відповідно до інформації отриманої судом з Сьомої нотаріальної контори, 12.05.2023 року Сьомою криворізькою державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа №158/2023 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , яка фактично прийняла, але юридично не оформила своїх спадкових прав після ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , за заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини. Свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , не видавались. Інші спадкоємці з заявами про прийняття спадщини або про відмову від неї до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори не зверталися.

Отже судом встановлено, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після померлої ОСОБА_5 , яка свою чергу прийняла фактично але не оформила спадщину після ОСОБА_2 , спадщина належить ОСОБА_1 з моменту її відкриття (13.11.2022) в силу приписів статті 1268 ЦК України. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (1296 ЦК України), таким чином ОСОБА_1 є належним відповідачем в цій справі.

Той факт, що ОСОБА_1 досі не отримав свідоцтва про право власності на спадщину не може змінювати його статусу особи, якій належить таке майно.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 243, 246, 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення в повному обсязі складене 06.11.2024.

Головуючий - суддяО.О. Круговий

суддяА.В. Шлай

суддяН.І. Малиш