Ухвала

від 07.11.2024 по справі 200/4863/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

07 листопада 2024 року

м. Київ

справа №200/4863/23

адміністративне провадження №К/990/36373/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2024 (суддя Чекменьов Г.А.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 (колегія у складі: судді-доповідача - Казначеєва Е.Г., суддів Компанієць І.Д., Гайдара А.В.)

у справі № 200/4863/23

за позовом ОСОБА_1

до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, Виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області та Виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, в якому просив:

- визнати противоправною бездіяльність щодо не прийняття рішення про визначення місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_2 разом з батьком ОСОБА_1 на підставі заяви від 19.05.2023;

- зобов`язати розглянути заяву від 19.05.2023 про визначення місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_2 разом з батьком ОСОБА_1 та постановити відповідне рішення по суті звернення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, скасовано рішення суду першої інстанції від 11.03.2024, а провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Ухвалюючи вказану постанову суд апеляційної інстанції виходив з того, що предметом у цій справі є визнання неправомірними бездіяльність (дії) відповідача у частині порушення прав позивача при розгляді питання про визначення місця проживання його дитини. Спірні правовідносини виникли між учасниками справи з приводу захисту сімейних прав та інтересів позивача на реалізацію саме положень Сімейного кодексу України, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

25.09.2024 до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій останній з посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 10.10.2024 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до частини другої статті 332 КАС України.

Від представника скаржника до Суду надійшла заява про усунення недоліків разом із текстом уточненої касаційної скарги, що містить обгрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень. Отже, недоліки, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху, були усунуті скаржником повністю.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Як на підстави касаційного оскарження позивач покликається на те, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та має виняткове значення для позивача; водночас вказує на відсутність висновку Верховного Суду з питання застосування приписів пункту 19 частини першої статті 4 КАС України у подібних правовідносинах (а саме у випадку оскарження особою рішення органу опіки та піклування, яке не підпадає під дію норм частини другої статті 19 Сімейного кодексу України). У контексті наведеного також зазначає, що відповідачі, діючи не у спосіб, передбачений чинним законодавством, фактично відклали розгляд по суті заяви позивача про визначення місця проживання його малолітньої дитини та, як наслідок, не прийняли остаточного рішення за такою заявою. Натомість Покровська міська військова адміністрація обмежилась направленням на адресу ОСОБА_1 листа від 04.08.2023, який не є рішенням органу опіки та піклування в розумінні положень частини другої статті 19 Сімейного кодексу України, а тому підстави для закриття провадження у справі № 200/4863/23 були відсутні.

Такі аргументи скаржника потребують перевірки в частині правильності застосування судами норм матеріального права й дотримання ними приписів процесуального права при постановлені оскаржуваних судових рішень.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Водночас Суд звертає увагу на те, що Виконавчий комітет Покровської міської ради Донецької області, який є відповідачем у цій справі, не зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (далі - ЄСІКС).

Згідно з частиною шостою статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. В той же час інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІКС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в ЄСІКС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІКС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІКС, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Суд інформує, що з 05.10.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІКС «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

У зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені.

Враховуючи наведене, Суд зобов`язує Виконавчий комітет Покровської міської ради Донецької області зареєструватися у підсистемі «Електронний суд».

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІКС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024.

2. Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу № 200/4863/23.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

4. Зобов`язати ОСОБА_1 надіслати на поштову адресу Виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області примірник уточненої редакції касаційної скарги.

5. Зобов`язати Виконавчий комітет Покровської міської ради Донецької області зареєструватися у підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд».

6. Установити відповідачам десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя С.М. Чиркін