Ухвала

від 06.11.2024 по справі 757/22295/17-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 757/22295/17-ц

провадження № 61-8574св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - Національний банк України,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Національний банк України (далі - НБУ) звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року залучено до участі у справі як третіх осіб Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (далі - ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»). В частині залучення третіх осіб ТОВ «Юрок Плюс», ПАТ «Відрадненське», ТОВ «Птахофабрика Київська» відмовлено.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року, позов НБУ до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НБУ заборгованість за кредитним договором від 04 червня 2014 року № 12/09/6 в розмірі 1 803 575 992,63 грн, штраф в розмірі 30 000 грн, судовий збір в розмірі 27 053 639,89 грн.

У червні 2024 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_2 , в якій просить рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задоволено. Зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору до 44 060,42 грн за подання касаційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року. Касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу з суду першої інстанції. Задоволено частково клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року. Зупинено виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року відмовлено.

У липні 2024 року матеріали справи № 757/22295/17-ц надійшли до Верховного Суду.

У липні 2024 року ОСОБА_1 подав доповнення до касаційної скарги за підписом представника ОСОБА_2 ,в яких просить рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Адвокатському об`єднанню «Капітал Партнере» надмірно сплачений судовий збір у розмірі 40 580 459,80 грн, судові витрати стягнути з позивача.

У доповненнях до касаційної скарги викладено клопотання про поновлення строку на їх подання, яке обґрунтоване тим, що 05 червня 2024 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції, повний текст постанови направлений на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Крохмальової Я. Е. 24 червня 2024 року. У повному тексті постанови апеляційного суду від 05 червня 2024 року відсутня дата складання її повного тексту, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових вказана постанова зареєстрована в ЄДРСР 21 червня 2024 року та забезпечено надання загального доступу 24 червня 2024 року.

Згідно з положенням частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

У частинах першій та другій статті 390 ЦПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку на подання доповнень до касаційної скарги ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , підлягає задоволенню.

У липні 2024 року НБУ подало відзив на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_3 , в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржені судові рішення - без змін, розгляд справи проводити з повідомленням та викликом учасників справи.

У липні 2024 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав відзив на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_4 , в якому просить оскаржені судові рішення залишити без змін, розгляд справи проводити з повідомленням та викликом учасників справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотань НБУ та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб належить відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , яке підписане представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на подання доповнення до касаційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання доповнень до касаційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року.

У задоволенні клопотань Національного банку України, яке підписано представником ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, яке підписано представником ОСОБА_4 ,про розгляд справи з повідомленням та викликом сторін відмовити.

Справу № 757/22295/17-ц призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат