Ухвала

від 07.11.2024 по справі 760/34774/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 760/34774/19

провадження № 61-14419ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Буд», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, зобов`язання вчинити дії та скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Буд» (далі -

ТОВ «Альфа-Капітал-Буд»), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, зобов`язання вчинити дії та скасування запису про право власності.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу урозмірі 37 600,00 грн.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року стягнено з ОСОБА_3 на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клішина Д. А. витрати на правничу допомогу у розмірі 24 500,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада

2020 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.

Ухвалено додаткове судове рішення, яким доповнено резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, яким апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року без змін, абзацом наступного змісту.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 26 930,00 грн у рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року касаційні скарги

ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, ухвалену за результатами перегляду рішення,у частині позовних вимог ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клішина Д. А., державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Макарова О. В.про визнання правочинів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії та скасування запису про право власності змінено в мотивувальній частині, викладено її в редакції цієї постанови.

У іншій частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року, постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, ухвалену за результатами перегляду рішення, додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 травня 2020 року, постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, додаткову постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року скасовано.

Справу № 760/34774/19 в частині вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,

ТОВ «Альфа-Капітал-Буд», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії та скасування запису про право власності направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03 серпня

2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року стягнено з ОСОБА_3 на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клішина Д. А. 24 500,00 грн витрат на правову допомогу.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14 червня 2023 року стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду

м. Києва від 03 серпня 2022 року задоволено частково.

Апеляційні скарги ОСОБА_3 на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року та на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 червня 2023 року задоволено.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року, додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва

від 14 червня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову. Позов

ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним інвестиційний договір від 30 вересня 2016 року

№ 30-13/09/2016, укладений між ТОВ «Альфа-Капітал-Буд» та

ОСОБА_4 .

Визнано недійсним договір про відступлення прав та обов`язків за інвестиційним договором від 30 вересня 2016 року № 30-13/09/2016, укладений 11 серпня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Визнано недійсним договір про відступлення прав та обов`язків за інвестиційним договором від 30 вересня 2016 року № 30-13/09/2016, укладений 14 листопада 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 привести квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у стан нежитлового приміщення технічного поверху шляхом знесення вхідних дверей, міжкімнатних ненесучих перегородок, інженерних мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання, санітарних та інших вузлів житлового приміщення та звільнити це приміщення.

Скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно, здійснену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Клішиним Д. А. як державним реєстратором 18 листопада 2017 року, рішення № 38210572.

Скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно, здійснену державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» Макаровим О. В. 15 лютого 2019 року рішення № 45620679.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Заяви приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клішина Д. А. та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

29 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 755/37016/21, від 19 лютого 2024 року у справі

№ 127/2775/22, від 23 липня 2024 року у справі № 638/5304/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, представник заявника звернувся з клопотанням про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 23 жовтня

2024 року в частині зобов`язання привести квартиру у стан нежитлового приміщення технічного поверху, та дії вказаної постанови в частині визнання недійсними інвестиційного договору, договорів про відступлення прав та обов`язків та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майнодо закінчення перегляду її в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вказаною нормою у випадку примусового виконання передбачено зупинення виконання рішення, а у випадку, якщо рішення не передбачає примусового виконання - зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки, судове рішення не підлягає примусовому виконанню в частині зобов`язання привести квартиру у стан нежитлового приміщення технічного поверху, визнання недійсними інвестиційного договору, договорів про відступлення прав та обов`язків та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, Верховний Суд дійшов висновку про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року, в цій частині до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 760/34774/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Буд», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, зобов`язання вчинити дії та скасування запису про право власності.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення виконання та дії постанови Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 23 жовтня

2024 року в частині зобов`язання привести квартиру у стан нежитлового приміщення технічного поверху, визнання недійсними інвестиційного договору, договорів про відступлення прав та обов`язків та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська