Ухвала

від 07.11.2024 по справі 613/1081/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 613/1081/21

провадження № 61-14065ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Дон» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Дон» про стягнення заборгованості по орендній платі,

та зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства «ДОН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання надати листи-повідомлення про набуття права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку Селянське (фермерське) господарство «Дон» ( далі - СФГ «Дон») подало касаційну скаргу на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 липня 2024 року в справі

№ 613/1081/21.

За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

І. Щодо зазначення в касаційній скарзі відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі мають бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає касаційну скаргу.

Натомість СФГ «Дон» не зазначає у касаційній скарзі передбачені пунктом 2 частини другої статті 392 ЦПК України відомості щодо наявності або відсутності у нього електронного кабінету.

Відповідно до статті 14 ЦПК України СФГ «Дон», як юридична особа, зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в підсистемі Електронний суд.

ІІ. Щодо сплати судового збору

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги до касаційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

У липні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом та, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просили:

1) стягнути з СФГ «Дон» на користь ОСОБА_1 100 570,67 грн заборгованості по орендній платі за договором оренди землі від 27 лютого 2012 року, реєстровий номер 632088104000322 від 16 березня 2012 року ;

2) стягнути з СФГ «Дон» на користь ОСОБА_2 100 568,30 грн заборгованості по орендній платі за договором оренди землі від 27 лютого 2012 року, реєстровий номер 632088104000385 від 28 березня 2012 року.

Крім того, у серпні 2021 року СФГ «Дон» було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до якої просило:

1) зобов`язати ОСОБА_1 надати СФГ «Дон» в порядку, визначеному частиною третьою статті 148-1 Земельного кодексу України, повідомлення про набуття права власності на земельну ділянку, що успадкована після смерті ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НАТ 025982, виданого 22 березня 2016 року Богодухівською державною нотаріальною конторою;

2) зобов`язати ОСОБА_2 надати СФГ «Дон» в порядку, визначеному частиною третьою статті 148-1 Земельного кодексу України, повідомлення про набуття права власності на земельну ділянку, що успадкована після смерті ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НАТ 025983, виданого 22 березня 2016 року Богодухівською державною нотаріальною конторою.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до СФГ «Дон» про стягнення заборгованості по орендній платі задоволено частково.

Стягнуто з СФГ «Дон» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за договором оренди землі від 27 лютого 2012 року, зареєстрованим в Управлінні Держкомзему у Богодухівському районі Харківської області

28 березня 2012 року під номером 632088104000385, в розмірі 90 610, 42 грн.

Стягнуто з СФГ «Дон» на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі за договором оренди землі від 27 лютого 2012 року, зареєстрованим в Управлінні Держкомзему у Богодухівському районі Харківської області

16 березня 2012 року під номером 632088104000322, в розмірі 90 606, 47 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову СФГ «Дон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання надати листи-повідомлення про набуття права власності на земельні ділянки відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 липня 2024 року апеляційні скарги СФГ «Дон» залишено без задоволення. Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року залишено без змін.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року в справі № 910/13737/19 (провадження № 12-36гс20) сформульовано правовий висновок про те, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

У касаційній скарзі СФГ «Дон» просить скасувати рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 липня 2024 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, за подану касаційну скаргу судовий збір має бути сплачено за вимоги майнового характеру за первісним позовом (в межах оспорюваної суми) та дві немайнові вимоги за зустрічним позовом.

Розмір судового збору за подану касаційну скаргу становить 12 704,32 грн

(1 812,16 грн + (2 270 х 2)) х 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Разом із касаційною скаргою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, яке мотивовано тим, що заявник має скрутне фінансове становище у зв`язку із неможливістю нормально здійснювати свою діяльність, що пов`язано із перебуванням у прифронтовій зоні.

Згідно із частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Сама по собі реєстрація місцезнаходження заявника в Богодухівському районі Харківської області, як і запровадження в Україні воєнного стану не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Докази на підтвердження майнового стану заявника до клопотання про відстрочення сплати судового збору не додані.

При цьому за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, за подання у 2024 році апеляційної скарги у розглядуваній справі заявник судовий збір сплачував.

За таких обставин, наразі, відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору за подану касаційну скаргу.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:

1) зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у СФГ «Дон»;

2) надання документу про сплату судового збору в сумі 12 704,32 грн або документів, що підтверджують доводи клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства «Дон» про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Дон» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 липня 2024 року у справі

№ 613/1081/21 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення Селянському (фермерському) господарству «Дон» копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович