Ухвала

від 21.10.2024 по справі 367/9182/24

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/9182/24

Провадження №2/367/5335/2024

УХВАЛА

про залишення без руху

21 жовтня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКСАН», директора ТОВ «РОКСАН» Дегтярьова Андрія Вікторовича про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКСАН», директора ТОВ «РОКСАН» ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, яка не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся.

Позивач просить стягнути з відповідача, серед іншого, невиплачену заробітну платню за період з 01.07.2010 по 01.07.2014 в сумі 36030,77 грн., інфляцію з 01.01.2014 по 01.07.2024 у сумі 150710,31 грн., проте не обґрунтовує, чому обрано саме такий період, до того ж, з наданого розрахунку інфляційних втрат вбачається, що сума 150710,31 грн. вже містить в собі суму невиплаченої заробітної плати (36030,77 грн).

До того ж, позивачем не надано обґрунтувань щодо обраного періоду нарахування 3% річних у сумі 12391,51 грн. (з 01.01.2014 по 01.07.2024) та періоду нарахування втраченої вигоди у сумі 81600,62 грн. (з 01.01.2014 по 01.07.2024).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з позову, позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом заявлено наступні вимоги: 1) стягнути з відповідача ТОВ «РОКСАН» на користь позивача кошти за невиплачену заробітну платню, за період з 01.07.2010 р. по 01.01.2014 р. в сумі 36030,77 грн.; 2) стягнути з відповідача ТОВ «РОКСАН» на користь позивача кошти в сумі 244702,44 грн., з яких: інфляція - 150710,31 грн.; втрачена вигода - 81600,62 грн.; 3% річних - 12391,51 грн.; 3) зобов`язати директора ТОВ «РОКСАН» - ОСОБА_2 невідкладно здійснити виплати нарахованої, але невиплаченої заробітної платні в розмірі 36030,77 грн., а також коштів в сумі 244702,44 грн., з яких: інфляція - 150710,31 грн.; втрачена вигода - 81600,62 грн.; 3% річних - 12391,51 грн.; 4) зобов`язати директора TOB «РОКСАН» - Дегтярьова А.В. видати на руки належним чином заповнену трудову книжку позивачу ОСОБА_3 ; 5) зобов`язати директора ТОВ «РОКСАН» - ОСОБА_2 видати на руки копії наказів про переміщення по службі а також про звільнення; 6) стягнути з ТОВ «РОКСАН» та директора ОСОБА_2 судові витрати солідарно; 7) здійснити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Таким чином вбачається, що позивач заявляє 3 вимоги майнового характеру та 3 вимоги немайнового характеру. З приводу вимоги про стягнення невиплаченої заробітної плати позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», щодо інших вимог судовий збір не сплачений.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 (двадцять) коп.

З огляду на положення ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, з огляду на кількість заявлених вимог та їх зміст, позивач має сплатити судовий збір за 2 вимоги майнового характеру та 3 вимоги немайнового характеру, що становить 6056 грн.

До того ж, суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень передбачено розділом VII ЦПК України. Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тому позивачу слід обґрунтувати, чому вимога про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду заявлена на стадії звернення до суду з позовом.

Також, залишаються незрозумілими вимоги позивача щодо зобов`язання директора TOB «РОКСАН» ОСОБА_2 видати на руки належним чином заповнену трудову книжку (ймовірно позивача) позивачу ОСОБА_3 , а також копії наказів про переміщення по службі та про звільнення (ймовірно позивача), проте не зазначено яких саме та кому видати копії наказів. У зв`язку з чим дані вимоги підлягають уточненню.

До того ж, суд звертає увагу, що до позовної заяви було долучено копію трудової книжки позивача, яка була засвідчена позивачем, з відміткою про відповідність оригіналу, що означає, що оригінал цього документу знаходиться у неї. А тому це є суперечливим з огляду на те, що позивач посилається на обставину утримання її трудової книжки відповідачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, позивачем на виконання вказаних вимог закону, в позовній заяві не було зазначено, та до самого позову не було додано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: будь-яких доказів, які підтверджують факт наявності нарахованої, але невиплаченої позивачу суми заробітної плати, тобто факту заборгованості по заробітній платі, за стягненням якої позивач звернулася до суду з вказаним позовом. При цьому, надані позивачем виписки (довідки) з індивідуальних відомостей про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України, містять лише дані щодо суми заробітку для призначення та обчислення (перерахунку) розміру пенсії, а також при нарахуванні лікарняних, нарахуванні соціальних виплат (у тому числі доплат до мінімальної заробітної плати) і страхового стажу, тобто не підтверджує наявність заборгованості по заробітній платі та не визначає її розмір; а надані довідки про доходи - лише фактичні відомості про нараховану відповідачем суму заробітної плати позивачу, що не дозволяють суду встановити саме наявність невиплаченої заробітної плати та її розмір.

Позивач зазначає, що відповідач директор ТОВ «РОКСАН» ОСОБА_2 фактично викрав у неї трудову книжку, але будь-яких доказів на підтвердження даної обставини не наводить.

З позовної заяви також є незрозумілим статус позивача в трудових відносинах з ТОВ «РОКСАН», адже вона не зазначає, чи вона звільнена з товариства, чи досі перебуває у трудових відносинах.

Тобто позивачем не долучено доказів нарахування їй, але невиплати заробітної плати, наявності заборгованості по заробітній платі, а також відомостей, що підтверджують її звільнення та нараховані роботодавцем суми, належні їй при звільненні.

Також позивачем, на виконання вимог п. 7, 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не вказано відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а сама позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином,позовна заява ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «РОКСАН»,директора ТОВ«РОКСАН» ОСОБА_2 про стягненнянарахованої,але невиплаченоїзаробітної плати,підлягає залишеннюбез рухуз наданнямпозивачу строкудля усуненнянедоліків,а самепозивачу необхідно:вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін; обґрунтувати тривалі періоди стягнення інфляційних втрат, 3% річних та упущеної вигоди; уточнити позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії та підстави для заявлених вимог щодо судового контролю за виконанням рішення; сплатити судовий збір з урахуванням уточнених позовних вимог; подати докази на підтвердження нарахування позивачу та невиплати їй заробітної плати, тобто наявності заборгованості по заробітній платі; вказати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКСАН», директора ТОВ «РОКСАН» ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Ю.В. Горбачова