Ухвала

від 07.11.2024 по справі 204/8247/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10122/24 Справа № 204/8247/22 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чіп Ярослава Миколайовича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 23 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського державного медичного університету про визнання угоди частково недійсною, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 23 серпня 2024 року позовні вимоги Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання задоволені, а в задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровського державного медичного університету про визнання угоди частково недійсною відмовлено.

Не погодившись із вище вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Чіп Я.М. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення, посилаючись на те, що з повним текстом вони ознайомилися лише після оприлюднення його в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23 вересня 2024 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Чіп Ярославу Миколайовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 23 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чіп Ярослава Миколайовича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 23 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського державного медичного університету про визнання угоди частково недійсною.

Зупинити дію рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 23 серпня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: