Ухвала

від 07.11.2024 по справі 286/3155/24

ОВРУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 286/3155/24

У Х В А Л А

07.11.2024 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити продаж арештованого на підставі постанови державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 13 червня 2020 року у виконавчому провадженні №60874656 майна, а саме: торцувальний станок б/в у кількості 2, долбьожний станок, СВПГ - 1Р, б/в у кількості 1, деревообробний станок Ц6-2К-01, б/в у кількості 1, деревообробний станок (фрезерний), ФСШ-1А, б/в у кількості 2, стрічковий станок, б/в у кількості 2, продольний станок, б/в у кількості 1, рейспус, б/в у кількості 1, електричний подовжувач, б/в у кількості 1, станок шліфувальний для обробки дошки, б/в у кількості 1, деревообробний станок СФ4-1К, б/в у кількості 1.

Заява мотивована тим, що постановою державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Залізко С.П. від 13 червня 2020 року у виконавчому провадженні №60874656 описано та арештовано майно. Згідно наявної в матеріалах судової справи інформації Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 10.09.2024 частина вказаного майна наразі перебуває на реалізації, деякі лоти навіть продані. Вважаючи частину арештованого майна належним їй до Овруцького районного суду подано позов. Згідно уточнюючих позовних вимог від 25.10.2024 ставиться питання про належність їй: торцувального станка б/в у кількості 2, долбьожного станка, СВПГ - 1Р, б/в у кількості 1, деревообробного станка Ц6-2К-01, б/в у кількості 1, деревообробного станка (фрезерного), ФСШ-1А, б/в у кількості 2, стрічкового станка, б/в у кількості 2, продольного станка, б/в у кількості 1, рейспуса, б/в у кількості 1, електричного подовжувача, б/в у кількості 1, станка шліфувального для обробки дошки, б/в у кількості 1, деревообробного станка СФ4-1К, б/в у кількості 1 та зняття з нього арешту.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 заяву передано для розгляду судді Вачко В.І.

Суддя, перевіривши заяву та додані до неї документи, встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Вказана заява подана після пред`явлення позову про зняття арешту з майна, зокрема ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л. від 23.08.2024 року відкрито провадження у справі № 286/3155/24 за позовом ОСОБА_1 до Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, розгляд справи відкладено на 15 год. 30 хв. 26.11.2024 року.

У відповідності до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, заява про забезпечення позову не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету заявника.

Отже, подана заява в повній мірі не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Частиною 10 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. І. Вачко