Рішення

від 24.12.2024 по справі 286/3155/24

ОВРУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 286/3155/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника

відповідача Залізко С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою та просить зняти арешт, накладений постановою старшого державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про опис та арешт майна боржника від 13.06.2023 у виконавчому провадженні №60874656 на: торцувальний станок б/в у кількості 2; долбьожний станок, СВПГ 1Р, б/в у кількості 1; деревообробний станок Ц6-2К-01, б/в у кількості 1; деревообробний станок (фрезерний), ФСШ-1А, б/в у кількості 2; стрічковий станок, б/в у кількості 2; продольний станок, б/в у кількості 1; рейспус, б/в у кількості 1; електричний подовжувач, б/в у кількості 1; станок шліфувальний для обробки дошки, б/в у кількості 1 та деревообробний станок СФ4-1К, б/в у кількості 1, мотивуючи тим, що виконавцем Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Овруцького районного суду Житомирської області було описано та арештовано майно, яке належить їй.

У провадженні старшого державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицїі (м. Київ) Залізко С. П. перебуває виконавче провадження №60874656 з примусового виконання виконавчого листа Овруцького районного суду від 09.12.2019 у справі №286/311/19 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 299 184 грн.. У вказаному виконавчому провадженні постановою про опис та арешт майна боржника від 13.06.2023 було описано та арештовано, серед іншого, і вищевказане майно. Вказано, що перелічене майно належить боржнику, при цьому у мотивувальній частині постанови на підставі яких фактичних даних воно йому належить не зазначено, що дає підстави вважати, що при зверненні стягнення на вказане майно приналежність його боржнику виконавцем не перевірялась.

Згідно накладної №01 від 27 січня 2023 року торцувальний станок б/в у кількості 2, а саме Beta та MJ223A (вказані у постанові під порядковим №2), долбьожний станок, СВПГ 1Р, б/в у кількості 1 (вказаний у постанові під порядковим №3), деревообробний станок Ц6-2К-01, б/в у кількості 1 (вказаний у постанові під порядковим №6), деревообробний станок (фрезерний), ФСШ-1А, б/в у кількості 2 (вказаний у постанові під порядковим №7), стрічковий станок, б/в у кількості 2 (вказаний у постанові під порядковим №8), продольний станок, б/в у кількості 1 (вказаний у постанові під порядковим №11), рейспус, б/в у кількості 1 (вказаний у постанові під порядковим №12), електричний подовжувач, б/в у кількості 1 (вказаний у постанові під порядковим №14), станок шліфувальний для обробки дошки, б/в у кількості 1 (вказаний у постанові під порядковим №21), деревообробний станок СФ4- 1К, б/в у кількості 1 (вказаний у постанові під порядковим №34) придбані у ФОП ОСОБА_4 , який у свій час їх придбав у ВАТ Райагропостач (накладна №56 від 20.08.2004), ПП «Артіль Кедр» (накладна №18 від 08.10.2019) та на електронних торгах (протоколи №487112, 487186 та 487113 від 25.06.2020).

Оскільки майно за вказаними у постанові порядковими номерами 2, 3, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 21, та 34 жодного стосунку до боржника по виконавчому провадженні №60874656 не має, його опис та арешт виконавцем проведений протиправно, а відтак підлягає зняттю.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому останній просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що вимоги та доводи позивача, викладені у позовній заяві є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не можуть навіть теоретично слугувати будь-якою правовою підставою для задоволення позовних вимог позивача. При цьому, повідомляє, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №63653456 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на загальну суму боргу 295 057,62 грн., до складу якого входять наступні виконавчі провадження:

- виконавче провадження №60874656 з примусового виконання виконавчого листа №286/311/19, виданого 09.12.2019 Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 299 184 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2019);

- виконавче провадження №62829668 з примусового виконання виконавчого листа № 286/539/20, виданого 12.08.2020 Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 в дохід держави судового збору в розмірі 748,62 грн.(постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2020);

- виконавче провадження №62852394 з примусового виконання виконавчого листа 286/539/20, виданого 12.08.2020 Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 інфляційних втрат в сумі 59 551 грн. 46 коп. та 3% річних за користування коштами в сумі 15 340 грн. 63 коп., а всього на загальну суму 74 892 грн. 09 коп. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2020);

- виконавче провадження №62941091 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-23792-55 У, виданої 21.08.2020 ГУ ДПС Житомирській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 6 234,36 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2020);

- виконавче провадження №63596131 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-23792-55 У, виданої 27.10.2020 ГУ ДПС у Житомирській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 7 291,59 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2020);

- виконавче провадження №63597670 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-23792-55 У, виданої 27.10.2020 ГУ ДПС Житомирській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 5 810,36 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2020);

- виконавче провадження №64074557 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-23792-55 У, виданої 12.10.2020 ГУ ДПС Житомирській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 7 907,90 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2021);

- виконавче провадження №67691698 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-23792-55 У, виданої 10.06.2021 ГУ ДПС Житомирській області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 8369,14 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2021);

- виконавче провадження №68531756 з примусового виконання вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-23792-55 У, виданої 23.09.2021 ГУ ДПС у Житомирській області про стягнення з ОСОБА_2 у розмірі 3960,00 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2022);

- виконавче провадження №72996037 з примусового виконання виконавчого листа № 240/18649/21, виданого 19.09.2023 Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 податкової заборгованості на суму 56138,62 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2023);

- виконавче провадження №73837862 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-23792-55 У, виданої 25.07.2023 ГУ ДПС у Житомирській області про стягнення заборгованість зі сплати єдиного внеску з ОСОБА_2 в сумі 36256,89 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2024).

Для забезпечення реального виконання рішення суду по зведеному виконавчому провадженню проведено ряд виконавчих дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішення суду на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону, зокрема:

16.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт усього майна боржника, відомості щодо якої внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження 34685672) та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер запису про обтяження 27328413), копії постанови надіслано сторонам виконавчого провадження.

З огляду на те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення та від виконання вимог постанов державного виконавця, в тому числі щодо надання декларації про майно та необхідності явки до державного виконавця, державний виконавець був вимушений провести опис та арешт належного ОСОБА_2 нерухомого майна та, відповідно, рухомого майна, яке перебувало за адресою, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 .

Так, за результатами вчинення відповідних виконавчих дій 13.06.2023 постановою про опис та арешт майна боржника державним виконавцем описано та накладено арешт на вищевказане належне ОСОБА_2 рухоме майно.

Постанову про опис та арешт майна боржника від 13.06.2023 було вручено боржнику особисто, про що свідчить підпис боржника у постанові. Крім того, при здійснені опису ОСОБА_2 не надав жодних документів, що свідчили про те, що описане вищевказане майно належить не йому і будь-якої інформації про те, що це майно не його, також не було повідомлено. Будь-які заперечення не надходили.

До того ж, державним виконавцем надсилався звіт про оцінку майна ОСОБА_2 для ознайомлення. Станом на 04.09.2024 вищевказане майно знаходиться на реалізації, навіть деяке майно реалізувалося.

04.07.2023 на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_4 щодо виключення майна з опису та арешту.

14.07.2023 відділом надано відповідь на вищевказану заяву та повідомлено, що згідно ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» якщо особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Також ОСОБА_1 було запропоновано звернутися до суду.

Однак, з даної заяви вбачається, що вона вчасно до суду не звернулася.

02.08.2023 на адресу відділу надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця щодо виключення майна з опису та арешту, на яку було надано відповідь та повідомлено ОСОБА_1 про необхідність звернутися до суду з відповідною заявою про виключення майна з постанови про опис та арешт майна боржника відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, належним способом захисту порушеного права особи, яка не є боржником і вважає, що на її майно накладено арешт в межах виконавчого провадження, є звернення з позовом до суду з двома вимогами: про визнання права власності на таке майно та звільнення такого майна з під арешту. В межах даної справи позивач не заявляє вимогу про визнання права власності на спірне майно.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якому остання зазначила, що вказані у відзиві обставини, за яких боржник ухиляється від виконання судових рішень та вимог виконавця, не звільняють від вказаного обов`язку та не створюють правових підстав для звернення стягнення, в тому числі від опису та арешту будь-якого майна.

Вимоги законодавства не зобов`язують боржника під час опису та арешту майна надавати виконавцю інформацію про належність йому майна. Разом з тим, вимоги законодавства зобов`язують виконавця арештовувати та реалізовувати виключно майно, належне боржнику. Отже, в момент винесення постави виконавець повинен був володіти інформацією щодо належності майна боржнику.

За умови відсутності будь-яких фактичних даних, що спірне арештоване майно належить боржнику, заявлення вимоги про визнання права власності за особою, яка вважається добросовісним набувачем вказаного майна, є безпідставним.

За вказаних обставин, законність та обгрунтованість дій виконавця не підтверджується жодним належним та допустимим доказом, що свідчить про те, що в момент винесення постанови про опис та арешт майна і в подальшому він не діяв у спосіб та порядок, передбачений Конституцією та законами України.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 10.10.2024 було залучено до участі у справі ОСОБА_2 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Розгляд справи проводиться відповідно до положень ст.279 ЦПК України в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

Позивач надала клопотання, в якому просить справу слухати у її відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечує, з підстав зазначених у відзиві.

Третьою особою ОСОБА_2 надано заяву, в якій останній просить справу слухати у його відсутність. При цьому, зазначив, що позивачем 25.10.2024 до суду подано уточнюючу позовну заяву, в якій окрім змін у мотивувальній та прохальній частині позову змінено процесуальний статус учасників, зокрема позовні вимоги заявлено до нього, як до належного відповідача, тому він зазначає наступне. Дійсно, у 2019 році ним все належне йому майно та обладнання, в тому числі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , передано в користування на умовах оренди своєму сину, яким з того часу здійснюється виробнича діяльність.

Підтверджує, що постановою про опис та арешт майна від 25.02.2020 у виконавчому провадженні №60874656 все належне йому обладнання, що на той час перебувало у користуванні ОСОБА_4 в кількості 11 одиниць було арештоване та реалізоване. З вказаної кількості, три станки були придбані самим ОСОБА_4 , решта іншими особами. З того часу, жодного належного йому обладнання, за ним не рахується. Жоден із числа описаного виконавцем 13.06.2023 предмет чи виріб йому не належить. Проводячи 13.06.2023 опис та арешт майна службові особи органу державної виконавчої служби відмовлялись брати до уваги будь-яку документацію, в тому числі щодо належності майна, враховувати з цього приводу будь-які його пояснення та доводи. Жодних питань з приводу належності майна йому не задавалось.

Відомості про належність майна йому, як боржнику, в постанові відсутні та кожний предмет описаний без зазначення його відмінних ознак, звернення стягнення на вказане майно здійснено у порушення вимог чинного законодавства. Позовні вимоги визнає повністю.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 26.11.2024 було відмовлено у прийнятті до розгляду уточнюючої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання речей такими, що належать їй, та зняття арешту на майно боржника.

Суд, врахувавши письмові позиції учасників справи, вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши в судовому засіданні письмові докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень, зокрема, є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Положеннями ч. ч. 1, 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеног у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в постанові Верховного Суду від 22.02.2023 у справі №658/744/16-ц зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України). Тобто, з метою усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та припинення неправомірних дій, не пов`язаних з порушенням володіння, власник вправі пред`явити негаторний позов. Такий позов може бути пред`явлений і тоді, коли майно не вибуває з володіння власника, тобто, при порушенні насамперед такої з правомочностей власника, як користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Залізко Світлани Павлівни, при примусовому виконанні виконавчого листа №286/311/19 від 09.12.2019 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 299 184 грн. 00 коп. було описано та накладено арешт на майно, а саме: дубову дошку (обрізну) 4 куба в асортименті: від 170 см до 3000 см, шириною від 55 см до 255 см, товщиною 28 см.; торцувальний станок б/в у кількості 2; долбьожний станок, СВПГ - 1Р, б/в у кількості 1; саморобний станок (циркулярка), б/в у кількості 2; дубову заготовку, 0,62 куба довжиною - 370 см, шириною - 80 см, товщиною - 28 см; деревообробний станок Ц6-2К-01, б/в у кількості 1; деревообробний станок (фрезерний), ФСШ-1А, б/в у кількості 2; стрічковий станок, б/в у кількості 2; щит дубовий: 13 шт. (2м-довжю, 0,5 м. товщ.); сушильну камеру «Сіона», металева, б/в у кількості 1; продольний станок, б/в у кількості 1; рейспус, б/в у кількості 1; дубову заготовка (2,03*2,20) у кількості 5; електричний подовжувач, б/в у кількості 1; коробку дверну - 4 шт., у кількості 4; дубову заготовку - 110 шт. у кількості 110; дошку дубову - не обрізну (від 10 см. до 27 см. - 44 шт. у кількості 44; дошку дубову - не обрізну (від 2 м.*0,32 см. - 7 шт; сосновий брус 8* НОМЕР_1 куба у кількості 7 штук; дубовий брус 40*50 1,755 куба; станок шліфувальний для обробки дошки, б/в у кількості 1; щит дубовий 10 шт. (1 м.-довж. 0,5 м. товщ); сходинки в кількості 28 шт.; віконні блоки 5 шт. (1,7 довж., 1,4 висота); ручний фрейзер - 3 шт., б/в; ручну шліфувальну машину - 1 шт., б/в; дубову затоготовочну дошку 2,22 куба; дошку соснову (шалювальну) 20 шт.; дошку соснову - обрізну 30 см.* 10 см - 52 шт.; дошку соснову - обрізну 40 см.* 12 см. 6 шт.; дошку соснову - обрізну 50 см.* 12см. -16 шт.; дошку соснову - не обрізну 20 шт.; дошку дубову - не обрізну - 3 шт.; деревообробний станок СФ4-1К, б/в. Вказану постанову було складено у присутності стягувача ОСОБА_3 , боржника ОСОБА_2 , а також двох понятих, про що свідчать підписи у постанові. Вказану постанову сторонами виконавчого провадження оскаржено не було (а. с. 7-8).

Позивач же звернулася до суду з позовом про зняття арешту з майна та стверджує, що оскільки вищезазначене майно жодного стосунку до боржника по виконавчому провадженню №60874656 не має, його опис та арешт виконавцем проведений протиправно, а відтак підлягає зняттю. На підтвердження своїх позовних вимог нею до матеріалів справи долучено ряд документів.

Так, згідно накладної №56 від 20.08.2004 ОСОБА_4 було одержано від ВАТ «Райагропостач» наступне майно: ФСШ -1А, Ц6-2К-01, СФ4-1К, рейсмус, СВПГ 1-Р, УЛПС-01, шліфувальний станок, станина станка продольний обрізний, каркас станка торцовочного на загальну суму 64 800 грн. (а. с. 6).

З копії договору №1 оренди нежитлових будівель та споруд від 09.09.2019 вбачається, що ФОП ОСОБА_2 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (орендар) уклали цей договір оренди приміщення та устаткування. Предмет оренди: виробничі будівлі та споруди 420 кв. м, наявне обладнання верстати деревообробні 11 одиниць, прилегла територія 2500 кв. м, електромережі до межі розподілу. Цільове призначення предмета оренди: для обробки деревини (а. с. 46).

Копії протоколів про проведення електронних торгів №487112, №487186 та №487113 від 25.06.2020 свідчать, що переможцем торгів на майно, зокрема: багатофункціональний деревообробний верстат (модель MJ223А), станок заточний (модель MF256А) та верстат деревообробний (модель ВЕТА) став ОСОБА_4 . Ціна продажу становить 6 591 грн. 38 коп., 20 863 грн. 56 коп. та 9 443 грн. 24 коп. відповідно (а. с. 9-12).

З копії накладної №18 від 08.10.2019 вбачається, що ПП «Артіль-Кедр» було відпущено ФОП Кузницький верстат широкоуніверсальний стрічкопильний 7920 інв. №12 на суму з ПДВ 9 000 грн. (а. с.6).

Накладна №01 від 27.01.2023, в свою чергу свідчить, що ФОП ОСОБА_1 було відпущено ФОП ОСОБА_4 майно, а саме: верстат торцювальний «ВЕТА», верстат торцювальний MJ223А, верстат заточний MF256А, верстат СВПГ 1Р, лєнточнопильний станок УЛПС-01, шліфувальний станок, рейсмус, продольообрізний станок, верстат Ц6-2К-01, торцовка маятник, ФСШ -1А, фрезерний, верстат СФ4-1К та верстат лєнточнопильний 7920 на загальну суму 5200 грн. (а. с.5).

Однак, зазначені документи достовірно не підтверджують, що вказане майно, на яке було накладено арешт старшим державним виконавцем в межах виконавчого провадження №60874656, не належить боржнику ОСОБА_2 , оскільки більшість майна, зазначеного в постанові, не містить жодних ідентифікуючих ознак.

Вимога ж про визнання права власності на спірне майно позивачем взагалі не ставиться, що суперечить положенням ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не надано достовірних доказів, що майно, на яке накладено арешт, не належить боржнику, вимога ж про визнання права власності на майно нею не ставиться, відповідно відсутні правові підстави для задоволення позову, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові №658/744/16-ц від 22.02.2023.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 986 грн. 40 коп. в дохід держави, (із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі).

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який знаходиться за адресою: вул. Т. Шевченка, 31 А в м. Овруч Коростенського району Житомирської області, про зняття арешту з майна, відмовити.

На рішення суду до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець Повне рішення виготовлено 30.12.2024.