Ухвала

від 08.11.2024 по справі 2-155/11

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-155/11

Провадження № 4-с/391/1/24

У Х В А Л А

08.11.2024селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М.. розглянувши скаргу ОСОБА_1 , стягувач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», суб`єкт оскарження начальник Компаніївського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на дії державного виконавця,

ПОСТАНОВИВ:

24.10.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, стягувач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», суб`єкт оскарження начальник Компаніївського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на дії державного виконавця.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по даній справі визначено мене, суддю Капиш В.М.

Суддею встановлені підстави для самовідводу.

ОСОБА_1 звернулась до Компаніївського районного суду Кіровоградської області на стадії виконання рішення, зі скаргою на дії начальника Компаніївського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо зняття арешту з майна окрім того заінтересованою особою у даній скарзі визначено АТ КБ «ПриватБанк» (справа № 2-155/11, провадження № 4-с/391/1/24).

Разом з тим, під час розгляду справи № 2-155/11 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка надійшла до суду 19.05.2011 року - ОСОБА_2 була представником ПАТ КБ «ПриватБанк» та приймала участь у розгляді вказаної справи.

Як передбачено ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Як визначено п. 2 частини 1статті 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК Україниз підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно дост. 39 ЦПК Українивідвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч.1, 2ст.40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заява про самовідвід судді заявлена після відкриття провадження у справі, але до початку її розгляду, а тому відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, з метою уникнення у сторін, інших осіб (стороннього спостерігача) будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставіст. 36 ЦПК Українизаявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш Вікторії Миколаївни у цивільній справі № 2-155/11 за скаргою ОСОБА_1 , стягувач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», суб`єкт оскарження начальник Компаніївського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на дії державного виконавця.

Матеріали справи № 2-155/11 передати до канцелярії Компаніївського районного суду Кіровоградської області для здійснення автоматизованого розподілу для повторного визначення судді у порядку, передбаченомуст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя В.М. Капиш