Постанова

від 30.11.2007 по справі 9/363

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Кіровоградської

області

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

          "30" листопада 2007 р.

      Справа №  9/363

Господарський суд Кіровоградської

області у складі судді Шевчук О.Б., при секретарі судового засідання Безчасній

Н.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні 

адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою

відповідальністю "Будинок торгівлі "Гірник", Кіровоградська

область, м. Олександрія, пр. Леніна, 122-а, 

до відповідача: Головного

управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській

області, м. Кіровоград, вул. Пашутіна, 1,

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про визнання протиправними дій

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Тертична В.П.,

довіреність № 42  від 23.09.07р.,

представник;

від відповідача - Дорошенко

К.А.,  довіреність № 11/4266 від

01.06.07р., представник;

від третьої особи - ОСОБА_2,

довіреність № б/н від 26.07.06р., представник.

Час прийняття постанови:  12 год. 30 хв.

Товариством з обмеженою

відповідальністю "Будинок торгівлі "Гірник" подано позов до

Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в

Кіровоградській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1, про визнання протиправними дій. Позивач просить  визнати протиправними дії Головного

управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській

області з підготовки приватному підприємцю 

ОСОБА_1 експертного висновку від 04.04.2007 року №11/2631, відповідно до

якого у проектній документації на реконструкцію частини нежитлового приміщення

під магазин промтоварів (без частин проекту: газопостачання, автоматичного

пожежогасіння, АПС і оповіщення про пожежу) по АДРЕСА_2  порушень вимог пожежної безпеки не виявлено.

Відповідач позов не визнав, вважає

його безпідставним та просить  суд

відмовити в його задоволенні.

Третя особа  підтримала позицію відповідача.

Розглянувши наявні матеріали

справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

                                            В С

Т А Н О В И В:

16.08.2005 р. закрите акціонерне

товариство "Будинок торгівлі "Гірник", правонаступником прав і

обов'язків якого є позивач - товариство з обмеженою відповідальністю

"Будинок торгівлі "Гірник", на підставі договору №141

купівлі-продажу приміщення шляхом викупу придбало у Фонду комунального майна

Олександрійської  міської ради нежитлове

приміщення площею 3990,1 кв. м, яке розташоване 

в  АДРЕСА_2.

28.09.2005 р. закритим акціонерним

товариством "Будинок торгівлі "Гірник" на підставі договору

купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від  28.09.2005 р. 

продано 81/100 частину вказаного нежитлового приміщення приватному

підприємцю ОСОБА_1 та на підставі договору купівлі-продажу частини нежитлового

приміщення від  28.09.2005 р. - 2/100

частини приміщення ОСОБА_3.  29.09.2005

р. ще  7/100 частин  вищезгаданого нежитлового приміщення  було продано ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 356

Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із  визначенням часток кожного з них у праві

власності є спільною частковою власністю.

Таким чином, нежитлове приміщення

площею 3990,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, знаходиться у

спільній частковій власності  фізичних та

юридичних осіб.

За поясненням позивача  приватним підприємцем ОСОБА_1 без погодження

із співвласниками проводиться  

реконструкція  приміщень торгового

комплексу, розташованого  по АДРЕСА_2.

В червні 2007 року позивачем

було  отримано від Головного управління

МНС України в Кіровоградській області лист від 14.06.2007 р. № 11/4741, до

якого була додана  копія експертного

висновку від 04.04.2007 р. № 11/2631, виданого відповідачем приватному

підприємцю ОСОБА_1. В даному  висновку

зазначено, що проведеною експертизою правильності і повноти виконання

протипожежних вимог нормативно-правових актів у проектній документації на

реконструкцію частини нежитлового приміщення під магазин промтоварів (без

частин проекту: газопостачання, автоматичного пожежогасіння, АПС і оповіщення

про пожежу) по АДРЕСА_2 порушень вимог пожежної безпеки не виявлено.

Позивач вважає дії  відповідача по підготовці зазначеного

висновку  протиправними,  оскільки 

висновок підготовлено з порушенням 

вимог чинного законодавства.

Вимоги позивача підлягають

задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Наказом Міністерства України  з питань надзвичайних                                       ситуацій

№186 від   23.11.2004 р. №186 затверджено

Порядок    проведення державної

експертизи щодо пожежної безпеки 

проектів будівництва та іншої документації, який зареєстровано  в Міністерстві     юстиції України                                       30

листопада 2004 р. за  №1515/10114.

Відповідно до п.1 якого цей  

Порядок   визначає   терміни  

проведення  державної експертизи

(перевірки) проектно-кошторисної та іншої 

документації на   нове  будівництво, 

реконструкцію,  реставрацію,  капітальний ремонт будинків і споруд та інших

об'єктів, технічне переоснащення підприємств 

на  стадії проектування (далі -

проекти будівництва), упровадження нових технологій,  випуск пожежонебезпечної продукції (далі  - 

інша  документація)  на 

відповідність цієї документації нормативним актам з пожежної безпеки

(далі - державна експертиза), а  також

повноваження органів державного пожежного нагляду (далі - держпожнагляд)   щодо  

проведення   державної    експертизи    та взаємовідносини між ним і замовником та

автором проекту.

Відповідно до положень пунктів 2, 4

цього Порядку державній   експертизі   підлягають 

всі  типові  проекти, 

проекти  будівництва,  документація 

на  випуск  пожежонебезпечної продукції   незалежно  

від   підпорядкування   і 

форм  власності інвесторів і

замовників та джерел фінансування; державна  

експертиза   виконується    урядовим   

органом державного 

управління  у сфері держпожнагляду

(Держпожбезпеки МНС України),  

Управлінням   забезпечення   апарату  

МНС    України,

територіальними  органами  держпожнагляду  (головними управліннями /управліннями/ МНС

України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі).

Як зазначено в абзаці першому п. 8

Порядку для   одержання  експертного 

висновку  замовник  державної експертизи  або 

суб'єкт  господарювання за його

дорученням,  щодо типових  і 

зональних   проектів   та  

документації   на   випуск пожежонебезпечної  продукції 

-  інститути-розробники  подають 

до органів   державного   пожежного  

нагляду   письмову   заяву  

та  проектно-кошторисну

документацію в повному обсязі.

Але в експертному висновку від

04.04.2007 р. № 11/2631, виданого відповідачем приватному підприємцю ОСОБА_1,

зазначено, що проведеною експертизою правильності і повноти виконання

протипожежних вимог нормативно-правових актів у проектній документації на

реконструкцію частини нежитлового приміщення під магазин промтоварів (без

частин проекту: газопостачання, автоматичного пожежогасіння, АПС і оповіщення

про пожежу) по АДРЕСА_2 порушень вимог пожежної безпеки не виявлено.

Тобто із змісту самого висновку

вбачається, що   проектна

документація  приватним підприємцем

ОСОБА_1 надана  відповідачу не в повному

обсязі.

Заперечуючи вимоги позивача,

відповідач та третя особа посилаються на те, що   приватним підприємцем ОСОБА_1 було підготовлено

три окремі проекти (газопостачання топкової, 

автоматична  установка пожежної

сигналізації та  реконструкції частини

нежитлового приміщення), по кожному з яких 

окремо відповідачем  було

підготовлено  відповідний висновок.

Однак, господарський суд враховує,

що на момент підготовки  спірного

експертного висновку  по  проектній документації  "Реконструкция части нежилого помещения

по АДРЕСА_2 под магазин смешаных товаров", даним проектом було передбачено

виконання проекту щодо  встановлення  автоматичного пожежогасіння.  Проектна 

документація по  автоматичному

пожежогасінню  розроблена не була і не

була надана відповідачу. А корегування проекту "Реконструкция части

нежилого помещения по АДРЕСА_2 под магазин смешаных товаров", де

зазначено, що виконання автоматичного пожежогасіння   приміщення не  вимагається, проведено лише в  жовтні 2007 році, тобто після   підготовки та надання приватному підприємцю

ОСОБА_1 експертному висновку від 04.04.2007 р. № 11/2631.

Таким чином, господарський суд

прийшов до висновку, що  при

підготовці  цього висновку відповідачем

не було дотримано вимог п. 8 Порядку   

проведення державної експертизи щодо пожежної безпеки  проектів будівництва та іншої документації, а

саме проведено експертизу правильності і повноти виконання протипожежних вимог

нормативно-правових актів у проектній документації на реконструкцію частини

нежитлового приміщення під магазин промтоварів, яка подана не в повному обсязі.

Оскільки експертний висновок від

04.04.2007 року  №11/2631 підготовлений

відповідачем з порушенням вимог п.8 вищезазначеного Порядку, дії Головного

управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській

області по його підготовці  є

неправомірними.

З огляду на викладені обставини,

вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 71, 94, 160, 162,

163, 167, 186, 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні

положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський

суд

                                        П О С Т

А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного

управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській

області з підготовки  фізичній особі -

підприємцю ОСОБА_1 експертного висновку від 04.04.2007 року  №11/2631, відповідно до якого у проектній

документації на реконструкцію 

частини  нежитлового приміщення

під магазин промтоварів (без частин проекту: газопостачання, автоматичного

пожежогасіння, АПС і оповіщення про пожежу) по АДРЕСА_2 порушень вимог  пожежної безпеки не виявлено.

Стягнути із Державного бюджету

України (УДК у  м. Кіровограді, р/р

31115095700002 в ГУДКУ у Кіровоградській області,  МФО 823016, код 24145329) на користь

товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі

"Гірник" (Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна,

122-а,   ідентифікаційний код 13757041) -

3 грн. 40 коп. судових витрат.

Після набрання постановою законної

сили за заявою стягувача видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили

після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого

Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,

встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду

першої інстанції набирає законної сили 

після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги

судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після

закінчення  апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження

буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову може бути оскаржено в

апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови

суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її виготовлення в повному

обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана

без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається

у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію постанови направити сторонам

та третій особі.

Суддя

О.Б. Шевчук

Дата

виготовлення постанови

в

повному обсязі: 05.12.2007 р., 17:00