Ухвала

від 07.11.2024 по справі 636/2565/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 636/2565/24

провадження № 22-ц/818/2850/24, 22-ц/818/2627/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Яцини В.Б.,

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Тичкової О.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Яцина В.Б., суддів Мальований Ю.М., Тичкова О.Ю.

07 листопада 2024 року головуючий суддя Тичкова О.Ю. заявила самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України.

Обговоривши доводи заяви про самовідвід судді Тичкової О.Ю., судова колегія вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, що головуючий суддя Тичкова О.Ю. є близьким родичем кінцевого бенефіціара товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс». Зазначені обставини виключають можливість участі судді Тичкової О.Ю. у розгляді цивільної справи № 636/2565/24 відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що заява головуючого суді Тичкової О.Ю. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Тичкової Олени Юріївни задовольнити.

Цивільну справу № 636/2565/24 (провадження № 22-ц/818/2850/24, 22-ц/818/2627/24 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення іншого судді до складу судової колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді Ю.М.Мальований

О.Ю.Тичкова