Постанова

від 31.10.2024 по справі 922/592/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/592/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання , Погребняк А. М.,

від позивача, Конопля О.М.,

від відповідача, Сидорук Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, за вх. №1905 Х/1 на рішення господарського суду Харківської області від 03.07.2024 (суддя Ольшанченко В.І., повний текст складено 15.07.2024) у справі №922/592/24

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ", м. Харків,

про стягнення 361 739,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго", м.Харків звернулося до Господарському суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ", м.Харків в якій просило стягнути з відповідача на свою користь 35607,12 грн - заборгованість з оплати послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, 258158,39 грн - пені, 19570,47 грн - 3% річних за порушення строків оплати за надану послугу з розподілу електричної енергії та 48403,83 грн інфляційних збитків за порушення строків оплати за надану послугу з розподілу електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.07.2024 у справі №922/592/24 закрите провадження у справі в частині стягнення заборгованості за період з березня по грудень 2023 року в сумі 35607,12 грн в зв`язку з відсутністю предмету спору. В решті позову відмовлено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" , м. Харків, на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків, 3% річних за період 01.03.2023 - 30.09.2023 в сумі 3914,09 грн, інфляційні втрати за період березень - липень 2023 року в сумі 9680,77 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 203,92 грн.

Не погодившись частково з ухваленим судом першої інстанції рішенням, Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне провадження. Просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині зменшення позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат та 3 % річних до 20 %. В цій частині просить прийняти нове рішення про стягнення 3% річних у сумі 19 570 ,47 грн та інфляційних втрат у сумі 48403,83 грн. Вважає, що рішення по справі, в цій частині, прийнято судом першої інстанції з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 р. у справі №922/592/24 поновлено позивачу процесуальний строк на оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2024 у справі №922/592/24, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2024 у справі №922/592/24, встановлено учасникам справи строк до 02.09.2024 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали оскарження у справі №922/592/24 з Господарського суду Харківської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.09.24 , у зв`язку із відрядженням судді Россолова В. В ., сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С. , суддя Гетьман Р. А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 р. розгляд справи призначено на 31.10.2024 р.

У зв`язку з перебування у відпустці судді Гетьмана Р.А., який входив до складу колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за наслідками якого визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В.

31.10.2024 через систему Електронний суд від відповідача по справі надійшли заперечення та пояснення на апеляційну скаргу, в яких просили рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні, яке було призначене на 31.10.2024 року, приймали участь представники позивача та відповідача, які підтримали свої вимоги та заперечення.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 01.01.2019 між АТ Харківобленерго та ТОВ "Нью Системс АМ" був укладений договір про надання послуг з розподілу електричної енергії №4-0258 (далі договір) шляхом підписання заяви-приєднання, що діє на умовах договору про постачання електричної енергії №4-0258 від 05.12.2005 за особовим рахунком №0258 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом.

Проте, цей договір позивач до суду не надав.

30.05.2017 сторони уклали додаткову угоду про внесення змін до договору про постачання електричної енергії №4-0258 від 05.12.2005.

Згідно п. 6 Порядку розрахунків, що є додатком №4 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №4-0258 від 05.12.2005 (далі Порядок розрахунків), рахунки за послуги з розподілу електричної енергії та із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії мають бути оплачені протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунка споживачем.

На виконання умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, позивачем надавались послуги з розподілу електричної енергії, в т.ч. за березень - вересень 2023 року:

За березень 2023 року - обсягом 197265 кВт*год, що підтверджується актом №4-0258/31032023 від 31.03.2023 фіксації фактичних показів лічильників електричної енергії (точки обліку АСКОЕ) за березень 2023 року; двостороннім актом фіксації показань приладів обліку на об`єктах споживача №04-0258/1/0769/202303 від 31.03.2023; актом приймання-передачі про надання послуги з розподілу електричної енергії за березень 2023 року.

За квітень 2023 року - обсягом 163513 кВт*год, що підтверджується актом про обсяги розподіленої електричної енергії за квітень 2023 року; підтверджується актом №4-0258/30042023 від 30.04.2023 фіксації фактичних показів лічильників електричної енергії (точки обліку АСКОЕ) за квітень 2023 року; двостороннім актом фіксації показань приладів обліку на об`єктах споживача №04-0258/1/0769/202303 від 29.04.2023; актом приймання-передачі про надання послуги з розподілу електричної енергії за квітень 2023 року.

За травень 2023 року обсягом 75835 кВт*год, що підтверджується актом про обсяги розподіленої електричної енергії за травень 2023 року; підтверджується актом №4-0258/31052023 від 31.05.2023 фіксації фактичних показів лічильників електричної енергії (точки обліку АСКОЕ) за травень 2023 року; двостороннім актом фіксації показань приладів обліку на об`єктах споживача №04-0258/1/0769/202303 від 31.05.2023; актом приймання-передачі про надання послуги з розподілу електричної енергії за травень 2023 року.

За червень 2023 року обсягом 84976 кВт*год, що підтверджується актом про обсяги розподіленої електричної енергії за червень 2023 року; підтверджується актом №4-0258/30062023 від 30.06.2023 фіксації фактичних показів лічильників електричної енергії (точки обліку АСКОЕ) за червень 2023 року; двостороннім актом фіксації показань приладів обліку на об`єктах споживача №04-0258/1/0769/202303 від 30.06.2023; актом приймання-передачі про надання послуги з розподілу електричної енергії за червень 2023 року.

За липень 2023 року - обсягом 82282 кВт*год, що підтверджується актом про обсяги розподіленої електричної енергії за липень 2023 року; підтверджується актом №4-0258/31072023 від 31.07.2023 фіксації фактичних показів лічильників електричної енергії (точки обліку АСКОЕ) за липень 2023 року; двостороннім актом фіксації показань приладів обліку на об`єктах споживача №04-0258/1/0769/202303 від 31.07.2023; актом приймання-передачі про надання послуги з розподілу електричної енергії за липень 2023 року.

За серпень 2023 року - обсягом 72096 кВт*год, що підтверджується актом про обсяги розподіленої електричної енергії за серпень 2023 року; підтверджується актом №4-0258/31082023 від 31.08.2023 фіксації фактичних показів лічильників електричної енергії (точки обліку АСКОЕ) за серпень 2023 року; двостороннім актом фіксації показань приладів обліку на об`єктах споживача№04-0258/1/0813/202308 від 31.08.2023; актом приймання-передачі про надання послуги з розподілу електричної енергії за серпень 2023 року.

За вересень 2023 року - обсягом 67359 кВт*год, що підтверджується актом про обсяги розподіленої електричної енергії за вересень 2023 року; підтверджується актом №4-0258/30092023 від 30.09.2023 фіксації фактичних показів лічильників електричної енергії (точки обліку АСКОЕ) за вересень 2023 року; двостороннім актом фіксації показань приладів обліку на об`єктах споживача №04-0258/1/0831/202309 від 30.09.2023; актом приймання-передачі про надання послуги з розподілу електричної енергії за вересень 2023 року.

Позивач направив відповідачу рахунки на оплату послуги з розподілу електричної енергії та відповідні акти приймання-передачі за кожний місяць періоду квітень - вересень 2023 року, які відповідачем були отримані.

Відповідач оплатив послуги з розподілу електричної енергії за вказаний період в повному обсязі:

- за квітень 2023 року сплачено платіжними інструкціями: №9346 від 30.06.2023, №9397 від 29.08.2023, №9415 від 13.09.2023;

- за травень 2023 року сплачено платіжними інструкціями: №9397 від 29.08.2023, №9415 від 13.09.2023, №9416 від 13.09.2023);

- за червень 2023 року сплачено платіжною інструкцією: №9415 від 13.09.2023;

- за липень 2023 року сплачено платіжною інструкцією: №9416 від 13.09.2023;

- за серпень 2023 року сплачено платіжною інструкцією: №9431 від 18.10.2023;

- за вересень 2023 року сплачено платіжною інструкцією: №9448 від 27.10.2023.

За порушення строків виконання зобов`язання за договором про надання послуги з розподілу електричної енергії позивач нарахував відповідачу штрафні санкції: пеню - 258158,39 грн; 3% річних за період 01.03.2023 30.09.2023 за порушення строків оплати за надану послугу з розподілу електричної енергії - 19570,47 грн; інфляційних збитків за 01.03.2023 31.07.2023 за порушення строків оплати за надану послугу з розподілу електричної енергії - 48403,83 грн.

Також за період березень- вересень 2023 року позивачем надано відповідачу послугу із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії на підставі договору №0258 про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії від 13.12.2019:

За березень 2023 року - обсягом 869 кВт*год за тарифом 3,30266 грн на загальну суму 3442,36 грн, що підтверджується розрахунком нарахувань за ПРЕЕ за березень 2023 року, та виставлено відповідачу рахунок на суму 3442,36 грн, строк сплати якого встановлено до 24.04.2023.

За квітень 2023 року - обсягом 1642 кВт*год за тарифом 3,28166 грн на загальну суму 6510,52 грн, що підтверджується розрахунком нарахувань за ПРЕЕ за квітень 2023 року, та виставлено відповідачу рахунок на суму 6510,52 грн, строк сплати якого встановлено до 09.05.2023.

За травень 2023 року - обсягом 1145 кВт*год за тарифом 2,96591 грн на загальну суму 4208,38 грн, що підтверджується розрахунком нарахувань за ПРЕЕ за травень 2023 року, та виставлено відповідачу рахунок на суму 4208,38 грн, строк сплати якого встановлено до 13.06.2023.

За червень 2023 року - обсягом 1376 кВт*год за тарифом 2,81574 грн на загальну суму 4998,72 грн, що підтверджується розрахунком нарахувань за ПРЕЕ за червень 2023 року, та виставлено відповідачу рахунок на суму 4998,72 грн, строк сплати якого встановлено до 11.07.2023.

За липень 2023 року - обсягом 987 кВт*год за тарифом 3,00203 грн на загальну суму 3620,90 грн, що підтверджується розрахунком нарахувань за ПРЕЕ за липень 2023 року, та виставлено відповідачу рахунок на суму 3620,90 грн, строк сплати якого встановлено до 09.08.2023.

За серпень 2023 року - обсягом 1174 кВт*год за тарифом 3,52879 грн на загальну суму 5336,87 грн, що підтверджується розрахунком нарахувань за ПРЕЕ за серпень 2023 року, та виставлено відповідачу рахунок на суму 5336,87 грн, строк сплати якого встановлено до 12.09.2023.

За вересень 2023 року - обсягом 1424 кВт*год за тарифом 4,05508 грн на загальну суму 7489,37 грн, що підтверджується розрахунком нарахувань за ПРЕЕ за вересень 2023 року, та виставлено відповідачу рахунок на суму 7489,37 грн, строк сплати якого встановлено до 10.10.2023.

Вказані рахунки на загальну суму 35607,12 грн на час звернення позивача до суду відповідачем сплачені не були.

Відповідач здійснив повне погашення заборгованості за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії 28.02.2024 платіжною інструкцією №7960 вже після подання позовної заяви.

Як зазначалося вище, рішенням по справі закрито провадження у справі в частині стягнення заборгованості за період з березня по грудень 2023 року в сумі 35607,12 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В решті позов задоволено частково. Стягнуто на користь Позивача 3% річних за період 01.03.2023 - 30.09.2023 в сумі 3914,09 грн, інфляційні втрати за період березень - липень 2023 року в сумі 9680,77 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 203,92 грн.

Як убачається з тексту рішення, суд першої інстанції зменшив розмір 3 % річних та інфляційні втрати, які було нараховано позивачем на підставі статті 265 Цивільного кодексу України до 20 %.

Про те судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на нижче викладене.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. ( ст.901 ЦК України)

Згідно до приписів частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. ( ст.526 ЦК України)

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ( ст.525 ЦК України)

Статтею 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Універсальні послуги надаються постачальником таких послуг виключно побутовим та малим непобутовим споживачам (частина 1 статті 63 вказаної Закону).

За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. ( ст.275 ГК України)

Частинами 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України визначено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених/визначених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до "Порядку розрахунків" до договору постачальник направляє рахунки споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунки вважаються отриманими споживачем з дня їх відправлення.

Як зазначає позивач, за період березень - вересень 2023 року Позивачем було надано послуги з розподілу електричної енергії та послуги з перетікань реактивної електричної енергії, які були оплачені відповідачем несвоєчасно.

Щодо вимоги про стягнення пені.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та на цей час є його продовжено до 11 серпня 2024 року.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, Регулятор), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що утворений Кабінетом Міністрів України. Регулятор є колегіальним органом, що здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" Регулятор має право приймати рішення з питань, що належать до його компетенції, які є обов`язковими до виконання. НКРЕКП прийнято постанову "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" від 25.02.2022 №332.

26.04.2022 постанову НКРЕКП доповнено п. 16, яким передбачено зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії, на період військового стану.

Позивач нарахував відповідачу пеню за період з 01.11.2022, тобто вже після введення воєнного стану в Україні.

Таким чином, враховуючи приписи положень п. 16 постанови НКРЕКП від 25.02.2022, яка є чинною та обов`язковою для суб`єктів спірних правовідносин, відсутні правові підстави для нарахування та стягнення штрафної санкції у вигляді пені за спірний період.

Верховний Суд зазначив про необхідність застосування п. 16 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 у правовідносинах між учасниками ринку електричної енергії у постанові від 19.04.2024 у справі №911/1359/22.

З огляду на наведене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна вимога позивача про стягнення пені у сумі 258158,39 грн є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо стягнення 3% річних у сумі 19570,47 грн та індексу інфляції в сумі 48403,83 грн, судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Відповідач є експлуатантом Міжнародного аеропорту "Харків" та аеродрому "Харків-Основа", які є об`єктами критичної інфраструктури (згідно з п. 13 ч. 1 ст. 1 Закон України "Про критичну інфраструктуру" від 16.11.2021 №1882-IX) (далі Закон про критичну інфраструктуру), будівлі, приміщення та виробничі потужності яких, розташовані за адресою: вул. Ромашкіна, 1, м. Харків, 61031.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та запровадженням воєнного стану в країні, згідно з Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022 повітряний простір України закритий (відповідно до повідомлення, розміщеного на сайті ДП "Украерорух" https://uksatse.ua/index.php?s=0153029a248044edd02abbcbce4037b3act=PartCODE=247id=772 та листа Державної авіаційної служби України №1.2.15-3264-22 від 25.07.2022), господарська діяльність відповідача призупинена з 24.02.2022 наказом №24 від 24.02.2022.

На виконання п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» з 24.02.2022 майно відповідача, будівлі, приміщення та території Міжнародного аеропорту "Харків" та аеродрому "Харків-Основа" використовуються Збройними Силами України для потреб оборони, що підтверджується листом Харківського гарнізону Збройних сил України від 26.07.2022 №83.

Згідно зі статею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом зазначеної норми закону нарахування трьох процентів річних та збитків від інфляції входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки 3% річних та інфляційні втрати нараховані, у зв`язку з простроченням строків оплати послуг за період березень вересень 2023 року, їх слід стягнути з відповідача, який є стороною за договором.

Частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Скрутне фінансове становище відповідача, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом господарської діяльності відповідача як самостійного суб`єкта господарювання, а тому вказані обставини не є безумовними самостійними та достатніми підставами для звільнення від відповідальності.

З матеріалів справи убачається, що Відповідачем під час розгляду справи у суді першої інстанції було подано клопотання про зменшення заявленої до стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Судом першої інстанції з посиланням на приписи статті 233 Господарського кодексу України, статті 551 Цивільного кодексу України було зменшено розмір 3% річних та інфляційних втрат.

Судова колегія погоджується зі ствердженням заявника апеляційної скарги про те, що зазначене зменшення є безпідставним враховуючи нижче викладене

Згідно до приписів статті 233 Господарського кодексу України, суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання статті 625 Цивільного кодексу України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень 551 Цивільного кодексу.

Нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 23.03.2023 у справі № 920/505/22, в якій зазначено, що зобов`язання зі сплати інфляційних та трьох відсотків річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю.

Посилання суду першої інстанції на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18 (провадження №12-79гс19) є безпідставним, оскільки відносини які виникли у справі № 902/417/18 та відносини які виникли у справі № 922/592/24 не є подібними.

При розгляді справи № 902/417/18 було встановлено, що розмір річних, які було встановлено у Договорі за порушення грошового зобов`язання, значно перевищував 3% річних, встановлених у статті 625 Цивільного кодексу України.

З огляду на вище наведені обставини Верховний Суд прийшов до висновку про можливість зменшення розміру трьох відсотків річних.

В даному випадку, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних, що прямо передбачено приписами статті 625 Цивільного кодексу України.

З огляду на наведене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для зменшення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, а позовні вимоги позивача про стягненню з відповідача трьох відсотків річних у розмірі 19 570,47 грн та інфляційних втрат у розмірі 48 403,83 є такими , що підлягають задоволенню.

Щодо інших аргументів учасників справи, судова колегія зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу і не впливають на результат вирішення спору, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною у залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010).

Щодо стягнення заборгованості з оплати послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії в сумі 35607,12 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі в цій частині у зв`язку з відсутністю предмету спору.

З матеріалів справи убачається, що відповідач здійснив повне погашення заборгованості за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії 28.02.2024 платіжною інструкцією №7960 після подачі позову, а тому провадження у справі в цій частині підлягала закриттю.

Судова колегія зазначає, що сторонами рішення по справі в частині закриття провадження щодо стягнення заборгованості та відмови у стягненні пені сторонами не оскаржувалося.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку, суд першої інстанції не правильно застосував норми матеріального права у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення по справі скасуванню в частині стягнення з відповідача 3 % річних за період з 01.03.2023 30.09.2023 в сумі 3 914, 09 грн , інфляційних втрат за період березень - липень 2023 в сумі 9680, 77 грн та витрат зі сплати судового збору у сумі 203, 92 грн.

В цій частині судова колегія приймає нове рішення про стягнення з відповідача 3 % річних за період з 01.03.2023 30.09.2023 у розмірі 19 570,47 грн та інфляційних втрат за період березень 2023 липень 2023 р. у розмірі 48 403,83 грн .

Судові витрати за звернення з апеляційною скаргою покладаються на відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 03.07.2024 у справі №922/592/24 задовольнити.

2.Рішення господарського суду Харківської області від 03.07.2024 у справі №922/592/24 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ", м.Харків, на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків, 3% річних за період 01.03.2023 - 30.09.2023 в сумі 3 914,09 грн, інфляційні втрати за період березень - липень 2023 року в сумі 9 680,77 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 203,92 грн.

В цій частині прийняти нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" (61031, м.Харків, вул. Ромашкіна, 1. Код ЄДРПОУ 35133822) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149. Код ЄДРПОУ 00131954) 3% річних за період 01.03.2023 - 30.09.2023 в сумі 19 570,47 грн та інфляційних втрат за період березень 2023 липень 2023 р. у розмірі 48 403,83 грн, витрати зі сплати судового збору за звернення з позовом до суду першої інстанції у сумі 3 028,00 грн.

В решті рішення по справі залишити без змін.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" (61031, м.Харків, вул. Ромашкіна, 1. Код ЄДРПОУ 35133822) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149. Код ЄДРПОУ 00131954) витрати зі сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 8 139,15 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.11.2024

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян