Ухвала

від 19.12.2024 по справі 922/592/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/592/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Склярук О.І., судді: Россолов В.В., Хачатрян В.С.)

від 31.10.2024

у справі № 922/592/24

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ"

про стягнення 361 739,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.07.2024 у справі №922/592/24 закрите провадження у справі в частині стягнення заборгованості за період з березня по грудень 2023 в сумі 35607,12 грн в зв`язку з відсутністю предмету спору. В решті позову відмовлено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" 3% річних за період 01.03.2023 - 30.09.2023 в сумі 3914,09 грн, інфляційні втрати за період березень - липень 2023 року в сумі 9680,77 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 203,92 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2024 у справі №922/592/24 скасовано частково, прийнято нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" 3% річних за період 01.03.2023 - 30.09.2023 в сумі 19 570,47 грн та інфляційних втрат за період березень 2023 - липень 2023 у розмірі 48 403,83 грн, витрати зі сплати судового збору за звернення з позовом до суду першої інстанції у сумі 3 028,00 грн. В решті рішення у справі залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 у справі №922/592/24, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" у касаційній скарзі клопоче про поновлення строків на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що аналіз судової практики, збір документів та підготовка касаційної скарги потребувала значного часу, як у зв`язку з призупиненням відповідачем господарської діяльності з 24.02.2022 року, так і з причин неможливості використання документів, комп`ютерного або іншого обладнання відповідачем через встановлення на підприємстві уповноваженими органами державної влади відповідно до закону в умовах воєнного стану заборон та обмежень. Також через незалежні від відповідача та його уповноваженого представника обставини, які знаходяться поза межами їх контролю, зокрема у зв`язку із постійними обстрілами міста Харків та оголошеннями "Повітряна тривога!", стабілізаційними відключеннями електроенергії у м. Харкові, що спричиняло тривале знеструмлення електричних мереж та вихід з ладу систем зв`язку та інтернету, призвели до неспроможності своєчасно подати касаційну скаргу. Вважає всі вище наведені обставини поважними причинами пропуску Відповідачем процесуального строку подання касаційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи викладене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" з посиланням на підпункт "в" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України зазначає, що справа має виняткове значення для скаржника.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18 (щодо можливості зменшення 3% річних); від 12.09.2024 у справі №915/1308/23, від 05.06.2024 у справі №910/14524/22.

Також підставою касаційного оскарження зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 625 ЦК України у взаємозв`язку з положеннями статей 3, 610, 611, 614 ЦК України та статей 216, 217, 233 ГК України на предмет можливості зменшення судом суми інфляційних втрат.

Крім того підставою касаційного оскарження зазначає п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме: п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та беручи до уваги доводи скаржника, колегією суддів встановлено, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 119, 234, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 у справі №922/592/24.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 у справі №922/592/24.

3. Прийняти до розгляду справу №922/592/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати Акціонерному товариству "Харківобленерго" строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду Харківської області/ Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/592/24 за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" про стягнення 361 739,81 грн.

6. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко