Ухвала

від 07.11.2024 по справі 902/1070/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" листопада 2024 р. Cправа № 902/1070/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., без виклику учасників, розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "ПАРТНЕР-СПС" (вул. Петра Кравчика, 17а, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24321)

до: Ладижинської міської ради (вул. Петра Кравчика, 4, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24320)

про розірвання договору оренди та стягнення 620 834,38 грн

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява № б/н від 07.10.2024 (вх. № 1118/24 від 07.10.2024) Приватного підприємства "ПАРТНЕР-СПС" з вимогами до Ладижинської міської ради про:

дострокове розірвання Договору оренди № 262 нерухомого майна, що належить до комунальної власності Ладижинської територіальної громади, укладеного 02.08.2024 між Ладижинською міською радою та Приватним підприємством "ПАРТНЕР-СПС", предметом якого є нежитлове приміщення, площею 14,0 кв.м. (площа приміщення № 93 становить 11,5 кв.м. та частина коридору загального користування площею 2,5 кв.м.), розташоване на 1 поверсі будівлі 1-го лікувального корпусу (літ.А) за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Ладижин, вул. Ентузіастів, 24;

стягнення з Ладижинської міської ради на користь Приватного підприємства "ПАРТНЕР-СПС" 17 050,00 грн - суми забезпечувального депозиту; 20 460,00 грн - суми авансового внеску орендної плати; 3 600,00 грн - витрат на проведення оцінки майна; 401 724,38 грн - суму понесених витрат на виконання умов Договору оренди (реальних збитків); 128 000,00 грн - суму упущеної вигоди та судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.

У зв`язку із встановленими судом недоліками позовної заяви, що перешкоджали відкриттю провадження у справі, суд, ухвалою від 10.10.2024, постановив позовну заяву Приватного підприємства "ПАРТНЕР-СПС" № б/н від 07.10.2024 (вх. № 1118/24 від 07.10.2024) залишити без руху та встановив позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

14.10.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 14.10.2024 (вх. № 01-34/10095/24) представниці позивача - адвоката Жовмір Д.О. на виконання вимог ухвали суду від 10.10.2024.

Суд, ухвалою від 16.10.2024 за вказаним позовом відкрив провадження у справі №902/1070/24 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 12.11.2024.

04.11.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 04.11.2024 (вх. № 01-34/10774/24 від 04.11.2024) начальника юридичного відділу Ладижинської міської ради - Малофєєвої О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

04.11.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 04.11.2024 (зареєстрована загальним відділом "Канцелярія" за вхідним номером № 01-34/10804/24) начальника юридичного відділу Ладижинської міської ради - Малофєєвої О.В., яка за змістом є ідентична заяві № б/н від 04.11.2024 (вх. № 01-34/10774/24 від 04.11.2024).

Дослідивши заяви № б/н від 04.11.2024 (вх. № 01-34/10774/24 від 04.11.2024) та №б/н від 04.11.2024 (вх. № 01-34/10804/24 від 04.11.2024) з доданими до них матеріалами, суд враховує таке.

Частинами 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

За змістом частин 1, 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Таким чином, представництво Ладижинської міської ради у даній справі може здійснювати особа у порядку самопредставництва або адвокат.

У ч.ч. 1,6 ст. 60 ГПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 зазначила, що, починаючи з 29.12.2019, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Судом встановлено, що заяви № б/н від 04.11.2024 (вх. № 01-34/10774/24 від 04.11.2024) та № б/н від 04.11.2024 (вх. № 01-34/10804/24 від 04.11.2024) сформовані та підписані в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" представником Ладижинської міської ради Малофєєвою О.В.

Як вбачається з поданих заяв, Малофєєвою О.В. на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів відповідача долучено довіреність № 2766 від 21.10.2024, яка, з огляду на положення ст. 56 ГПК України та зазначені вище висновки Великої Палати Верховного Суду, сама по собі не підтверджує повноваження цієї особи діяти у суді від імені Ладижинської міської ради в порядку самопредставництва. Інших доказів на підтвердження повноважень Малофєєвої О.В. діяти в суді від імені відповідача в порядку самопредставництва до суду не надано. У ЄДРЮОФОП та ГФ щодо Ладижинської міської ради, серед осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, Малофєєва О.В. не зазначена.

Одночасно, з довіреності № 2766 від 21.10.2024 не вбачається, що Малофєєва О.В. має статус адвоката. Доказів на підтвердження наявності у неї статусу адвоката до суду також не надано, в ЄРАУ (https://erau.unba.org.ua) такі відомості відсутні.

При цьому, з огляду на ціну позову, справа не є малозначною у розумінні п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України (представництво в якій може здійснюватись представником без статусу адвоката) і такою судом не визнана (п. 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України).

Отже, за відсутності доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 має повноваження на представництво інтересів Ладижинської міської ради в порядку самопредставництва (відповідно до статуту, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції, в яких визначено її обов`язок представляти інтереси товариства в суді (коло її трудових (посадових) обов`язків, яке охоплює можливість діяти в суді від імені товариства), або доказів, що підтверджують наявність в неї статусу адвоката, суд вважає, що заяви № б/н від 04.11.2024 (вх. № 01-34/10774/24 від 04.11.2024) та № б/н від 04.11.2024 (вх. № 01-34/10804/24 від 04.11.2024) підписані особою, яка не має право її підписувати.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на те, що заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду надійшли через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", тобто наявні в електронному вигляді, а тому не підлягають фактичному поверненню заявнику.

При цьому, суд наголошує, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву № б/н від 04.11.2024 (вх. № 01-34/10774/24 від 04.11.2024) начальника юридичного відділу Ладижинської міської ради - Малофєєвої О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/1070/24 повернути без розгляду.

2. Заяву № б/н від 04.11.2024 (вх. № 01-34/10804/24 від 04.11.2024) начальника юридичного відділу Ладижинської міської ради - Малофєєвої О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/1070/24 повернути без розгляду.

3. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями)

4. За приписами п.6 ч.1 ст. 255 ГПК України ухвалу про повернення заяви заявникові може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Ухвалу підписано 07.11.2024.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи