Ухвала

від 07.11.2024 по справі 185/9460/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07.11.2024м. ДніпроСправа № 185/9460/21

За позовом Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, с. Вербки, Павлоградський район, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегеста", м. Київ

Відповідача-3: ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів "Спокій Мадава", м. Дніпро

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки площею 2 га

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Прокуратури Скрипник К.Ю., посв. № 079406 від 07.06.2024

від Позивача не з`явився

від Відповідача-1 Міссон Д.В., виписка з ЄДРПОУ

від Відповідача-2 не з`явився

від Відповідача-3 не з`явився

від Третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2021 року Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегеста", Відповідача-3: ОСОБА_1 і просила суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління у Дніпропетровській області від 25.02.2020 № 4-2563/15-20-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер 1223582800:01:003:0789) від 24.04.2020 № 744, площею 2 га, що розташована на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, як такого, що порушує публічний порядок, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегеста" на вказану земельну ділянку (номер запису про право 36336933);

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегеста" земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2 га, кадастровий номер 1223582800:01:003:0789, що розташована на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, на користь Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2023 у справі № 185/9460/21 у задоволенні позову Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегеста", ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів "Спокій Мадава" про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки площею 2 га - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.06.2023 у справі № 185/9460/21 апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без задоволення; рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2023 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.07.2024 у справі № 185/9460/21 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково; рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2023 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08.06.2023 в частині позовних вимог Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегеста" про витребування земельної ділянки скасовано; провадження у справі № 185/9460/21 у зазначеній частині закрито; повідомлено Павлоградську окружну прокуратуру Дніпропетровської області, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегеста" земельної ділянки віднесено до юрисдикції господарського суду; в іншій частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2023 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08.06.2023 змінено, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.09.2024 заяву керівника Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області задоволено; справу № 185/9460/21 в частині позовних вимог керівника Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегеста", вирішено передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 185/9460/21 визначено суддю Красоту О.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024.

Ухвалою суду від 07.10.2024 прийнято справу № 185/9460/21 до свого провадження; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 07.11.2024 о 10:00 год.; до підготовчого засідання надати: Прокурору, Позивачу, Відповідачу-1, 2, 3, Третій особі - письмові пояснення, з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.07.2024 у справі № 185/9460/21.

04.11.2024 від Відповідача-1 надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про участь у судовому засіданні 07.11.2024 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, Відповідач-1 просив суд проводити всі подальші судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 05.11.2024 клопотання Відповідача-1 в частині проведення судового засідання 07.11.2024 о 10:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 07.11.2024 о 10:00, вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Відповідача-1 з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

07.11.2024 від Прокурора надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки спірна земельна ділянка площею 2 га об`єднана з іншими земельними ділянками в єдиний масив, а саме земельну ділянку, кадастровий номер 1223582800:01:003:0889 площею 84 га та 10.10.2024 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право приватної власності на вказану земельну ділянку за фізичною особою ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 10.10.2024 між ТОВ "Сегеста" та ОСОБА_2 . Отже, належним Відповідачем у справі має бути фізична особа ОСОБА_2 . Натомість між Позивачем та Відповідачем-2 відсутній предмет спору, оскільки останнє не є власником чи користувачем спірної земельної ділянки.

Прокурор у підготовчому засіданні 07.11.2024 підтримав раніше подану заяву про закриття провадження у справі та просив суд її задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Однак Прокурор з клопотанням про повернення судового збору до суду не звертався, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне роз`яснити, що сума сплаченого судового збору повертається з Державного бюджету України за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 123, 185, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 185/9460/21.

Ухвала набирає законної сили 07.11.2024 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота