Ухвала

від 04.11.2024 по справі 5/53-1126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

46025, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04 листопада 2024 року м.Тернопіль Справа № 5/53-1126 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув заяву без номера від 25.10.2024 (вх.№8205 від 28.10.2024) Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місто Тернопіль

про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа

у справі

за позовом: прокурора Бучацького району Тернопільської області, м.Бучач Тернопільської області в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, м.Київ, Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, м.Тернопіль, Осівецької сільської ради, с.Осівці Чортківського (колишнього Бучацького) району Тернопільської області

до відповідача: Приватного підприємства " СТЕОЛЕНЕРГО", м.Тернопіль

про стягнення 57282,60грн збитків,

за участю представників:

заявника: Бойко Д.О., головний державний виконавець, довіреність без номера від 06.08.2024, сформована в системі "Електронний суд";

прокуратури: Яськів М.Ю., прокурор Бережанської окружної прокуратури, довіреність №12-431ВИХ-24 від 10.05.2024;

позивачів: Жмуд Н.В., головний спеціаліст-юрисконсульт сектору правового забезпечення Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, довіреність №1-1-15-2436 від 13.08.2024, наказ №86-О від 22.07.2024;

стягувача: не з`явився;

боржника: не з`явився.

Обставини справи.

У провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилася справа за позовом прокурора Бучацького району Тернопільської області, м.Бучач Тернопільської області в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, м.Київ, Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, м.Тернопіль, Осівецької сільської ради, с.Осівці Чортківського (колишнього Бучацького) району Тернопільської області до Приватного підприємства "СТЕОЛЕНЕРГО", м.Тернопіль, про стягнення 57282,60грн збитків, завданих державі самовільним використанням водних ресурсів.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.05.2008 (суддя Андрушків Г.З.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2008, позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Стеоленерго" на користь Осівецької сільської ради в спеціальний фонд 57282 грн 60 коп. збитків, завданих державі внаслідок самовільного використання водних ресурсів.

22.09.2008 Господарським судом Тернопільської області на виконання рішення суду та постанови апеляційного суду в порядку ст. 116 ГПК України, судом видано наказ.

25.10.2024 Тернопільським відділом державної виконавчої служби Тернопільської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС подано до Господарського суду Тернопільської області заяву без номера від 25.10.2024 (вх.№8205 від 28.10.2024) про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу від 22.09.2008 №5/53-1126.

В обґрунтування заяви органом ДВС зазначено про звернення Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до органу ДВС із заявою №1-1-22-2604 від 30.08.2024, у якій, з посиланням на факт відмови судом згідно ухвали суду від 11.03.2021 у видачі дублікату наказу №5/53-1126 від 22.09.2008, просив орган ДВС звернутися до Господарського суду Тернопільської області з заявою про видачу дублікату зазначеного виконавчого документа. Зазначає, що оскільки про втрату наказу №5/53-1126 від 22.09.2008 орган ДВС дізнався лише 09.09.2024 з листа Екоінспекції №1-1-22-2604 від 30.08.2024, тому дана обставина, на його думку, є поважною причиною, відповідно слугує підставою для поновлення судом строку для пред`явлення наказу до виконання та, відповідно, видачі дублікату виконавчого документа.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 дану заяву розподілено на розгляд судді Андрусик Н.О.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 04.11.2024 та встановлено процесуальний строк для подання заяви по суті порушеного органом ДВС питання, а також зобов`язано заявника надати докази направлення стягувачу постанови №12726353 від 30.12.2020 про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригіналу наказу №5/53-1126 від 22.09.2008, матеріали виконавчого провадження №12726353, інформаційну довідку з Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження №12726353 від 08.05.2009, належне письмове обґрунтування нормами закону поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в аспекті обставин, які стали причиною втрати виконавчого документа.

Також, на підставі ухвали суду від 28 жовтня 2024 року внесено дані Бучацької окружної прокуратури, Тернопільської обласної прокуратури, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Бучацької міської ради, Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції до додаткових відомостей про учасників справи з наданням доступу до електронної справи №5/53-1126 в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

На виконання ухвали суду від 28.10.2024 ДВС у заяві без номера від 04.11.2024 (вх.№6389 від 04.11.2024) зазначено про неможливість надати матеріали виконавчого провадження №12726353 у зв`язку з їх знищенням за закінченням строку зберігання, встановленого п.1, 2 Розділу Х Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями. Водночас, в Автоматизованій системі виконавчого провадження по даному виконавчому провадженню зареєстровано дві виконавчі дії: про відкриття та про завершення виконавчого провадження. З приводу причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа для виконання, то заявником повторно вказано на обставини та підстави, що зазначалися у заяві без номера від 25.10.2024 (вх.№8205 від 28.10.2024).

В судовому засіданні заявник підтримав доводи, наведені у поданих заявах з посиланням на долучені до них документи.

Представник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області в судовому засіданні пояснив, що Інспекцією здійснювався постійний контроль за виконанням рішення суду у даній справі, однак з незалежних від Інспекції обставин наказ господарського суду від 22.09.2008 №5/53-1126 є втраченим, а судове рішення не виконаним. Зокрема на адресу органу ДВС надсилалися запити №1-1/518 від 16.02.2012, №1-1/4124 від 11.10.2012, №1-1/5377 від 29.12.2012, №1-1/1286 від 17.03.2013, №1-1/6294 від 09.12.2013, №1- 1/1293 від 24.07.2015, від 23.12.2019 №1-1-22-4736, утім доказів направлення чи отримання таких органом ДВС суду не надано, а факт їх отримання державний виконавець заперечив в судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що у зв`язку з реорганізаційними процесами в органах прокуратури та через відсутність матеріалів цього виконавчого провадження контроль з виконання наказу від 22.09.2008 №5/53-1126 прокуратурою не здійснювався.

Бучацька міська рада, яка є правонаступником прав та обов`язків Осівецької сільської ради, щодо поданої органом ДВС заяви відзиву не надала та участі представника в судовому засіданні не забезпечила, незважаючи на належне повідомлення про розгляд цієї заяви, про що свідчить довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету, зареєстрованого в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України також не подано відзиву на заяву органу ДВС; про розгляд цієї заяви повідомлено належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету, зареєстрованого в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Представник боржника в судове засідання не з`явився; заяви по суті порушеного органом ДВС питання не надав. Оскільки підприємством не зареєстровано електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, тому ухвалу суду від 28 жовтня 2024 року надіслано рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення №0610201396193 від 29.10.2024 за юридичною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розглянувши подану заяву, дослідивши долучені до неї документи, заслухавши доводи присутніх представників заявника, прокуратури, екоінспекції, господарський суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.05.2008 (суддя Андрушків Г.З.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2008, позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Стеоленерго" на користь Осівецької сільської ради в спеціальний фонд 57282 грн 60 коп. збитків, завданих державі внаслідок самовільного використання водних ресурсів.

22.09.2008 Господарським судом Тернопільської області на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.05.2008 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2008, видано відповідний наказ. Строк пред"явлення наказу до виконання встановлено до 26.08.2011 включно.

Даний наказ господарського суду було пред`явлено 06.05.2009 до примусового виконання у Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

08.05.2009 головним державним виконавцем відділу ДВС Фіялкою Оленою Володимирівною на підставі наказу відрито виконавче провадження №12726353 з примусового виконання наказу №5/53-1126 від 22.09.2008.

30.12.2010 головним державним виконавцем Фіялкою О.В. у виконавчому провадженні №12726353 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/606-14#Text).

У січні 2020 року Тернопільським міським ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) повідомлено екологічну інспекцію про повернення наказу №5/53-1126 від 22.09.2008 стягувачеві Осівецькій сільській раді (лист №12429 від 20.01.2020).

Слід зазначити, що внаслідок проведеної у 2020 році адміністративної реформи Чортківський район Тернопільської області, до якого входила Осівецька сільська рада (стягувач за виконавчим документом), ліквідовано згідно постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів" (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/807-20#Text), відтак, на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №724-р від 12.06.2020 "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Тернопільської області" (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/807-20#Text), рішення Бучацької міської ради Тернопільської області №27 від 11.12.2020 "Про реорганізацію сільських рад шляхом приєднання" (https://buchachmiskrada.gov.ua/2020/12/decisions/ii-he-plenarne-zasidannia-pershoi -sesii-viii-sklykannia/) Осівецьку сільську раду реорганізовано шляхом приєднання до Бучацької міської ради, котра є правонаступником прав та обов`язків зазначеної сільської ради.

З наявних документів вбачається, що Державна екологічна інспекція у Тернопільській області у 2020 та 2021 році зверталася до Осівецької сільської ради із запитами №1-1-04-1220 від 27.03.2020, №1-1-04-185 від 18.01.2021 про надання інформації щодо відшкодування ПП "СТЕОЛЕНЕРГО" 57282,60грн шкоди. Інспекція вказує, що відповіді від сільської ради нею не отримано. Водночас, доказів направлення (вручення) зазначених запитів на адресу Осівецької сільської ради Інспекцією не надано.

Разом з тим, на запит Інспекції №1-1-04-481 від 02.02.2021 у листі №219 від 11.02.2021 Бучацькою міською радою повідомлено, що згідно отриманої від Осівецької сільської ради інформації (лист №18 від 09.02.2021), відомості про хід виконання рішення у даній справі органу місцевого самоврядування невідомі, оскільки виконавчі документи на адресу сільської ради не надходили, а кошти на рахунки не поступали.

Зазначена інформація послугувала підставою для звернення Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Господарського суду Тернопільської області із заявою №1-1-24-883 від 02.03.2021 (вх.№2022, 2054 від 10.03.2024) про видачу дубліката наказу №5/53-1126 від 22.09.2008 та про поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Ухвалою суду від 11.03.2021 (суддя Боровець Я.Я.) у задоволенні заяви відмовлено з підстав звернення до суду із заявою особи, якій, в силу приписів пункту 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в чинній редакції), таке право не належить.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення №4600807089775 8-го відділення поштового зв`язку м. Тернополя про вручення рекомендованого поштового відправлення №4602509687115, ухвалу від 11.03.2021 Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області отримано 29.03.2021.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 115 ГПК України (в редакції, чинній на момент видачі наказу судом) визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1 ст. 327 ГПК України в редакції, чинній на дату звернення до суду із заявою).

Відповідно до п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в чинній редакції) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту п. 19.4 п. 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є:

-втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та

-звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №18/113-53/81).

Як вже зазначалося вище, наказ від 22.09.2008 №5/53-1126 пред`явлено стягувачем до виконання 06.05.2009.

08.05.2009 відкрито виконавче провадження №12726353 з примусового виконання рішення суду відповідно до наказу суду від 22.09.2008.

30.12.2010 державним виконавцем винесено постанову №12726353 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, безрезультатністю заходів, здійснених державним виконавцем щодо розшуку такого майна.

В подальшому, виконавчий документ не пред`являвся до виконання, а від боржника на його виконання кошти не надходили.

Заявник у судовому засіданні та у поданій заяві повідомив, що наказ втрачено ймовірно при надісланні його на адресу стягувача Осівській сільській раді у грудні 2010 року.

Стаття 120 ГПК України (в редакції, чинній на момент видачі наказу судом) не містила прямої заборони щодо видачі дублікату наказу суду у разі його повторного не пред`явлення стягувачем до виконання та при наявності доказів його невиконання органом ДВС, що в даному випадку мало місце.

Водночас, обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

Отже, однією з умов для видачі дубліката наказу суду є подання заяви до суду відповідно до п. 19.4 п. 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною обставиною, яка потребує дослідження з боку суду, у разі звернення особи із заявою про видачу дубліката наказу, є дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. З`ясування судом доказів вручення виконавчого документу стягувачу та його втрати не вимагається.

Встановлено, що наказ Господарського суду Тернопільської області від 22.09.2008 у справі №5/53-1126 був дійсний для пред`явлення до виконання до 26.08.2011, тобто впродовж трьох років з дати набрання судовим рішенням законної сили, про що зазначено в наказі (чинна редакція на момент видачі наказу Закону України "Про виконавче провадження" 606-XIV).

Статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції яка діяла на момент видачі наказу від 22.09.2008) передбачено випадки, коли строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно п. 4 Розділу II Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) № 2677-VI від 04.11.2010 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Також, згідно з п. 5-7 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404-VIII), який набрав чинності 05.10.2016 визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином, з огляду на вищенаведені норми Закону України "Про виконавче провадження" в різних його редакціях, а також з огляду на пред`явлення наказу в органи ДВС до виконання, суд констатує, що строк пред`явлення даного виконавчого документа до виконання переривався, відтак, такий строк тривав до 30.12.2013 року і саме в межах цього строку стягувач або державний виконавець чи приватний виконавець могли звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу.

Державний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу на примусове виконання рішення лише 25.10.2024 року, тобто майже через 11 років після закінчення строку встановленого для пред`явлення наказу до виконання.

Заявник вказує, що про його втрату Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції дізнався лише 09.09.2024 з листа Державної екологічної інспекції у Тернопільській області звернення №1-1-22-2604 від 30.08.2024.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України (в редакції, чинній на момент видачі наказу) у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Аналогічно, частиною першою статті 329 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Метою вказаної норми є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування (правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 23.10.2019 у справі №166/1472/18).

Слід відзначити, що судове рішення, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання, проте одним із загальних принципів права є принцип правової визначеності, який являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення стабільного правового положення людини шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. В цьому аспекті правова природа процесуальних строків обумовлена передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права. З метою реалізації цього принципу, законодавець поставив перед судом завдання при розгляді питання про поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання дослідити обставини, пов`язані із причинами пропуску цього строку та вирішувати питання щодо їх поновлення в залежності від поважності таких причин.

Вирішуючи питання поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд виходить з того, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на день видачі наказу) виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Наказ Господарського суду Тернопільської області від 22.09.2008 №5/53-1126 був дійсний для пред`явлення до виконання до 26.08.2011. Стягувачу вказаний виконавчий документ повернуто на підставі постанови державного виконавця, винесеної 30.12.2010.

Разом з тим, заявник стверджує, що про втрату наказу від 22.09.2008 №5/53-1126 орган ДВС дізнався лише 09.09.2024.

Однак, дані твердження судом оцінюються критично, оскільки такі спростовуються долученими до заяви доказами. Так, наявні матеріали вказують на те, що Державна екологічна інспекція у Тернопільській області здійснювала моніторинг та контроль виконання наказу від 22.09.2008 №5/53-1126 та, отримавши в лютому 2021 року від Бучацької міської ради та Осівецької сільської ради (листи №219 від 11.02.2021, №18 від 09.02.2021, відповідно) інформацію про те, що судове рішення є невиконаним, адже від боржника не надходили кошти в рахунок його виконання, а виконавчий документ стягувачем не отримано після повернення 30.12.2010, Інспекція звернулася 05.03.2021 до Господарського суду Тернопільської області із заявою №1-1-24-883 від 02.03.2021 (вх.№2022, 2054 від 10.03.2024) про видачу дубліката наказу №5/53-1126 від 22.09.2008 та про поновлення строку для його пред`явлення до виконання, у задоволенні якої ухвалою суду від 11.03.2021 відмовлено. Дану заяву у порядку, встановленому ст.170 ГПК України, було надіслано органу ДВС як учаснику виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення №4600807062206 від 06.03.2021.

Факт неотримання копії вказаної заяви органом ДВС не підтверджено документально.

Відтак, наявні матеріали достеменно свідчать про обізнаність органу ДВС про втрату наказу №5/53-1126 від 22.09.2008 з березня 2021 року, а також щодо його невиконання боржником.

Лист-звернення Інспекції №1-1-22-2208 від 25.07.2024 не є належним доказом та до уваги судом не приймається, з огляду на відсутність доказів його направлення чи отримання органом ДВС.

Крім того, суд відзначає, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження, мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом (ч. 1ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на момент видачі наказу від 22.09.2008).

Отже, щонайменше протягом трьох з половиною років (з березня 2021 року до вересня 2024 року) сторони виконавчого провадження, зокрема й орган ДВС був обізнаний про те, що рішення суду не виконане, а наказ є втраченим, утім жодних заходів з приводу отримання дублікату виконавчого документа ним не вживалося; причини бездіяльності органом примусового виконання судових рішень жодним чином не обґрунтовано, що, на думку суду, свідчить про умисне зволікання із зверненням до суду з даною заявою та свідоме затягування виконання рішення суду у даній справі, оскільки суду не подано документів, які б свідчили про обставини, котрі унеможливили звернення до господарського суду органу ДВС чи стягувача з відповідною заявою впродовж 2021-2024 р.р.

Наведене не дає суду законних підстав вважати про пропуск заявником строку пред`явлення наказу до виконання від 22.09.2008 з поважних причин та його відновлення.

У зв`язку з цим, відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу №5/53-1126 від 22.09.2008 та видачі дублікату наказу суду.

Керуючись, ст.ст.3, 4, 18, 326, 327, 329, 232-235, 255, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви без номера від 25.10.2024 (вх.№8205 від 28.10.2024) Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Тернопіль, про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа від 22.09.2008 у справі №5/53-1126, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України після її підписання, може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.255-257, п.17.5 Перехідних положень ГПК України, з урахуванням гарантій, встановлених п.4 Розділу X ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 07.11.2024.

Суддя Н.О. Андрусик