Ухвала

від 08.11.2024 по справі 359/1363/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/1363/24

Провадження №2-др/359/66/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта Олена Юріївна, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради Бориспільського району, про позбавлення батьківських прав, зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат на її утримання,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2024 року був частково задоволений позов ОСОБА_2 : позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_4 ; змінено спосіб стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь позивача на утримання дитини, визначений заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у справі №761/22017/14-ц; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття, а також додаткові витрати на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 18712 гривень 50 копійок; у задоволенні позову в частині стягнення понесених додаткових витрат на дочку в більшому розмірі відмовлено. 11 січня 2024 року ОСОБА_2 уклала з адвокатом Драган Я.С. договір про надання правової допомоги, розмір гонорару за означеним договором становить 35000 гривень. На підставі ч.2 ст.141 ЦПК України у зв`язку з задоволенням позову ОСОБА_2 має право на стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35000 гривень.

Дослідивши заяву та приєднані до неї докази, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.142 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі №725/1301/21 (провадження №61-20691св21) вказав, що встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме не направлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом в постановах від 17 травня 2023 року у справі №463/12950/21 (провадження №61-403св23), від 17 січня 2024 року у справі №211/2832/19 (провадження № 61-9749св23), а також в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі №906/977/19, від 1 вересня 2022 року у справі №759/13013/14-ц (провадження №61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі №640/23065/14 (провадження №61-1456ск21), від 2 лютого 2023 року у справі №466/1403/20 (провадження №61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі №756/820/20 (провадження №61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 12 квітня 2023 року в справі №626/133/21 (провадження № 61-11044св22) наголосив, що порівняльний аналіз правил ч.9 ст.83 ЦПК України та ч.4 ст.183 ЦПК України дає підстави для висновку, що правило ч.9 ст.83 ЦПК України застосовується у разі подання до суду безпосередньо доказів, а правило ч.4 ст.183 ЦПК України у разі подання до суду заяв, клопотання чи заперечення, у тому числі і з доданими до них додатками на підтвердження вимог цих заяв, клопотань, заперечень. Верховний Суд врахував, що у справі, яка переглядається, позивач подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додала додатки докази понесення витрат на правничу допомогу, які є складовими заяви про ухвалення додаткового рішення, а тому до такої заяви підлягають застосуванню правила ч.4 ст.183 ЦПК України, а не правило ч.9 ст.83 ЦПК України щодо подання доказів.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2024 року був частково задоволений позов ОСОБА_2 : позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_4 ; змінено спосіб стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь позивача на утримання дитини, визначений заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у справі №761/22017/14-ц; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття, а також додаткові витрати на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 18712 гривень 50 копійок; у задоволенні позову в частині стягнення понесених додаткових витрат на дочку в більшому розмірі відмовлено.

30 жовтня 2024 року до закінчення судових дебатів, в порядку передбаченому абз.2 ч.8 ст.141 ЦПК України, представник позивача ОСОБА_1 зробила заяву про подання доказів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

5 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний Суд» подала заяву про ухвалення додаткового рішення та докази понесення ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір про надання правової допомоги від 11 січня 2024 року, квитанцію до прибуткового касового ордера від 4 листопада 2024 року, а також доказ направлення означеної заяви до електронного кабінету служби у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради Бориспільського району.

Однак до заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача ОСОБА_1 не додала докази її направлення відповідачу. Оскільки разом з заявою були подані нові докази на підтвердження понесення ОСОБА_2 судових витрат, тому до подання такої заяви підлягають застосуванню правила абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України, а у разі недотримання таких процесуальних вимог слід застосовувати процесуальні наслідки, передбачені ч.4 ст.183 ЦПК України. Такий висновок судді відповідає правовій позиції Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2022 року у справі №725/1301/21 (провадження № 61-20691св21), від 12 квітня 2023 року в справі №626/133/21 (провадження № 61-11044св22) та сталій судовій практиці Верховного Суду.

З огляду на це суддя висновує, що заяву про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради Бориспільського району, про позбавлення батьківських прав, зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат на її утримання належить повернути представнику позивача ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради Бориспільського району, про позбавлення батьківських прав, зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат на її утримання повернути без розгляду.

Ухвала судді складена 8 листопада 2024 року.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Семенюта