Вирок

від 08.11.2024 по справі 536/1304/24

КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/1304/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024170540000075 від 22.02.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 близько 21 год до ОСОБА_5 за місцем проживання в АДРЕСА_1 прийшов ОСОБА_8 та став з`ясовувати з ним стосунки побутового характеру, вимагати спиртні напої, з приводу чого між ними виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 в приміщенні будинку в прихожій кімнаті вказаного домоволодіння ОСОБА_5 наблизився до стоячого навпроти нього ОСОБА_8 і наніс йому один удар долонею лівої руки в область правої сторони голови, схопив обома руками за одяг спереду, виніс і викинув за межі свого домоволодіння на землю, взяв залізний лом і наніс ним останньому не менше трьох ударів в область голови і тулуба та не менше шести ударів ногами взутими у взуття в область грудної клітини та не припиняючи своїх злочинних дій, направлених на умисне вбивство потерпілого, перемістив його ногами на грунтову дорогу навпроти вказаного домоволодіння та наніс 5 ударів руками стиснутими в кулак в область голови та кинув на нього зверху з силою велосипед, спричинивни тілесні ушокдення згідно висновку експерта тілесні ушкодження:

голови крововилив під тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку; крововилив в м`яку мозкову оболонку в лівій тім`яно-скроневій ділянці головного мозку; дірчастий перелом лівої тім`яної кістки; перелом альвеолярного відростку верхньої щелепи; рани правої та лівої тім`яної ділянок волосистої частини голови; рана в лівій тім`яно-скроневій ділянці волосистої частини голови ; садна смугастої форми в лобній ділянці справа, лінійне садно в центральній частині лобної ділянки, садна довгастої форми в лобній ділянці зліва, біля правої очної щілини; синець з поверхневими ранами в ділянці носа; рана в лівій підочній ділянці; синці на верхній губі справа та в середній частині, синці на підборідді справа та середній частині;

крововилив під слизову оболонку верхньої губи;

правої верхньої кінцівки закритий перелом правої плечової кістки; синець довгастої форми в ділянці правового ліктьового суглобу;

синець довгастої форми на лівому плечі та лівому ліктьовому суглобі; синці невизначеної форми на тильній поверхні нижньої третини лівого передпліччя та тильній поверхні кистей;

садно довгастої форми на передній поверхні шиї справа, які утворилися не більше доби до настання смерті в невеликий проміжок часу від багатократної ударної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, являють собою поєднану травму грудної клітини та живота з травмою голови та правої верхньої кінцівки, яка ускладнилась травматичним шоком та по ступеню тяжкості, відносно живої людини, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, від яких в невелий проміжок часу настала його смерть, після чого залишив місце скоєння злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому обвинуваченні не визнав і пояснив, що ОСОБА_8 знав як односельця, відносин з ним не підтримував, за день до цієї події він прийшов до нього, приніс метал, бо він займався скупкою металолому у населення, говорив, що він винен йому якісь гроші, просив горілки, він дав йому 2 пляшки, на наступний день зателефонував в 15 год, сказав, що прийде, прийшов в 17 год, вимагав гроші, погрожував, він його вигнав, знову прийшов в цей же день в 21 год, вибив двері в будинок, був п`яний, вимагав в нього гроші в грубій формі, горілки, він налив йому і собі, але не пив, він випив і його і свою, погрожував кулаком, хапав його за одяг, кинувся на нього, він дав йому ляпаса, той витягнув з кишені розкладний ніж, погрожував ним, він вибив його в нього з рук, ніж впав на підлогу, ОСОБА_8 , його потім підняв і поклав до кишені, став справляти фізіологічні потреби на підлогу, він схопив його спереду за ремень, виніс за двір і поклав біля дороги, і направився на подвір`я, почув ззаду, що хтось біжить, оглянувся, і ОСОБА_8 вдарив його залізякою по лобі, він впав, той бив його ногами і в вухо, він скотив його ногами через дорогу, при цьому вдарив ногами кілька разів по тулубу і кілька разів руками по голові, коли його виносив взяв залізний лом в бесідці вдарив ним його два рази по голові, пішов дорому, через нетривалий час загавкала собака, він вийшов на вулицю, ОСОБА_8 лежав там, де він його поклав, він підійшов до нього, той став плигати, погрожувати, витягував ніж з кишені, він пішов взяв лом на повір`ї і вдарив ним його два рази в груди, поклав зверху на нього його велосипед, на якому він приїхав і пішов додому спати.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю та об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , що 21.02.2024 близько 23 год вони їхали на автомобілі з ОСОБА_10 , побачили на узбіччі на АДРЕСА_1 чоловіка, який лежав на животі, головою вниз, поруч зходився велосипед, вона не виходила з автомобіля, ОСОБА_10 підійшов до чоловіка і сказав, що в нього пульса не має,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , що він працює в ритуальні службі, приїхав на виклик 21.01.2024 десь після 23 год, там вже були поліція і швидка медична допомога, на узбіччі лежав ОСОБА_8 боком, ноги розкинуті в калюжі крові, побитий, брудний, ОСОБА_8 він бачив в цей день вранці, потім десь біля 17 год бачив їх з ОСОБА_5 , вони розмовляли. Він сварився з ОСОБА_5 раніше з приводу здачі запчастин на його приймальний пункт як металобрухт його співмешканкою ОСОБА_12 , просив ОСОБА_13 повернути йому запчастини, але той відмовився, і про це знав ОСОБА_8 , але він не уповноважував його розбиратися з ОСОБА_5 ,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , що на досудовому розлідуванні підозрюваний ОСОБА_5 повідомляв йому, що потерпілий погрожував йому ножем, він ніж не вилучав, ці слідчі дії проводив інший слідчий, при огляді трупа ОСОБА_8 ніякого ножа виявлено не було, кримінальне провадження порушувалось за ч.2 ст.121 КК України, а після зібрання всіх доказів було перекваліфіковано на ч.1 ст.115 КК України,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , що 22.02.2024 вночі зателефонували її чоловікові Кулику, який працював в ритуальній службі забрати ОСОБА_8 , вона не ходила туди, ОСОБА_5 приймав металобрухт в селі, і вона йому здавала метал і за це отримувала гроші,

- показаннями в судовому засіданні експерта ОСОБА_16 , що стан алкогольного сп`яніння потерпілого не мав суттєвого впливу на настання його смерті при таких травмах, які були виявлені, травми були нанесені неодномоментно, а на протязі деякого часу, в проміжок якого він міг жити, але без свідомості, він був присутнім при проведенні слідчого експеременту, де ОСОБА_5 розповідав і показував, як він наносив тілесні ушкодження потерпілому і це відповідало висновкам обстеження трупа ОСОБА_8

а також дослідженими в судовому засіданні документами:

- протоколом огляду від 22.02.2024, яким є ділянка місцевості по АДРЕСА_1 , що там виявлено труп ОСОБА_8 в лежачому положенні на лівій боковій поверхні тулуба, голова розташована рівно, злегка нахилена вліво, ліва рука випрямлена в ліктьовому суглобі, злегка відведена в бік, пряма - випрямлена ліктьовому суглобі розташована вздовж тулуба та злегка відведена назад, ноги зігнути в тазобедрених суглобах під прямими кутами та в колінних суглобах (а.с.86-88 т.1) та фототаблицями до нього (а.с.89-98 т.1),

- висновком експерта №132 від 11.04.2024, що на трупі ОСОБА_8 виявлені такі тілесні ушкодження:

грудної клітини та живота множинні переломи 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11-го ребер по середньо-ключичній, паховим та лопатковим лініям справа з розривами пристінкової плеври, 10-ребер по лопатковій лінії зліва та 11-го ребра по задній пахвовій лінії зліва, з крововиливами в глибокі м`язи задньої поверхні грудної клітини; множинні розриви правої легені з крововиливами; розрив правого купола діафрагми; множинні щілинні розриви частки печінки, заочеревинна гематома справа, крововилив в брижу сліпої кишки; синці невизначеної форми на животі справа: скупчення рідкої темної крові в правій плевральній та черевних порожнинах,

голови крововилив під тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку; крововилив в м`яку мозкову оболонку в лівій тім`яно-скроневій ділянці головного мозку; дірчастий перелом лівої тім`яної кістки; перелом альвеолярного відростку верхньої щелепи; рани правої та лівої тім`яної ділянок волосистої частини голови; рана в лівій тім`яно-скроневій ділянці волосистої частини голови ; садна смугастої форми в лобній ділянці справа, лінійне садно в центральній частині лобної ділянки, садна довгастої форми в лобній ділянці зліва, біля правої очної щілини; синець з поверхневими ранами в ділянці носа; рана в лівій підочній ділянці; синці на верхній губі справа та в середній частині, синці на підборідді справа та середній частині; крововилив під слизову оболонку верхньої губи;

правої верхньої кінцівки закритий перелом правої плечової кістки; синець довгастої форми в ділянці правового ліктьового суглобу;

синець довгастої форми на лівому плечі та лівому ліктьовому суглобі; синці невизначеної форми на тильній поверхні нижньої третини лівого передпліччя та тильній поверхні кистей;

садно довгастої форми на передній поверхні шиї справа, які утворилися не більше доби до настання смерті в невеликий проміжок часу від багатократної ударної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, являють собою поєднану травму грудної клітини та живота з травмою голови та правої верхньої кінцівки, яка ускладнилась травматичним шоком та по ступеню тяжкості, відносно живої людини, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, і в даному випадку призвели до смерті, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок тупої поєднаної травми грудної клітини та живота з травмою голови та правої верхньої кінцівки, яка ускладнилась травматичним шоком, що в крові та сечі від трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові 3,5 проміле, в сечі - 4,1 проміле, яка стосовно живої людини може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння (а.с.96-100 т.1),

- висновками додаткової судово-медичної експертизи № 132/1 від 12.04.2024, що виявлені на трупі ОСОБА_8 тілесні ушкодження в виді травми грудної клітини та живота у вигляді множинних переломів 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11-го ребер по середньо-ключичній, паховим та лопатковим лініям справа з розривами пристінкової плеври, 10-ребер по лопатковій лінії зліва та 11-го ребра по задній пахвовій лінії зліва, з крововиливами в глибокі м`язи задньої поверхні грудної клітини; множинних розривів правої легені з крововиливами; розривів правого купола діафрагми; множинних щілинних розривів правої частки печінки, заочеревинної гематома справа, крововилив в брижу сліпої кишки; синців невизначеної форми на животі справа, яка супроводжувалась скупченням рідкої темної крові в правій плевральній та черевних порожнинах утворились від багатократної ударної дії тупих предметів обмеженою контактуючою поверхнею в праву половину грудної клітини та живота, якими могли бути ноги людини у взутті;

крововилив під тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку; рани правої та лівої тім`яної ділянок волосистої частини голови; садна смугастої форми в лобній ділянці справа утворились не менш ніж чотирикратної дії тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею видовженої форми;

крововилив в м`яку мозкову оболонку в лівій тім`яно-скроневій ділянці головного мозку; дірчастий перелом лівої тім`яної кістки; рана в лівій тім`яно-скроневій ділянці волосистої частини голови утворились від однократної ударної дії тупого твердого перемету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути потоншений кінець металевого лому;

перелом альвеолярного відростку верхньої щелепи; синець з ранами в ділянці кінчика носа, рана в лівій підочній ділянці, синці на верхній губі справа та в середній частині, крововилив під слизову оболонку верхньої губи могли утворитись від однократної ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею;

закритого перелому правої плечової кістки, синця довгастої форми в ділянці правового ліктьового суглобу, утворились від дії тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею видовженої форми, яким міг бути стрижень металевого лома;

синця довгастої форми на лівому плечі та лівому ліктьовому суглобі, утворились від двократної ударної дії тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею видовженої форми, яким міг бути стрижень металевого лома;

синців на підборідді справа та середній частині, синців невизначеної форми на тильній поверхні нижньої третини ліктьового передпліччя та тильній поверхні кистей, утворились від не менш ніж п`ятикратної ударної дії тупих твердих предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути долоні стиснуті в кулак;

лінійного садна в центральній частині лобної ділянки, садна довгастої форми в лобній ділянці зліва, біля правої очної щілини, садна довгастої форми на передній поверхні шиї справа, утворились від трикратної травмуючої дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились та які діяли під кутом до даних анатомічних ділянок; які утворились не більше доби до настання смерті в невеликий проміжок часу, який міг обчислюватися десятками хвилин; що слід вважати, що спочатку могла бути спричинена травма голови, після отримання якої потерпілий міг здійснювати активні дії, пересуватись, а потім була спричинена травма грудної клітини та живота, після отримання якої потерпілий міг жити певний проміжок часу, який міг обчислюватись не більше кількох десятків хвилин, та, малоймовірно, що потерпілий міг пересуватись; що в момент спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді травми голови останній міг знаходитись, як у вертикальному, так і в горизонтальному або близьких до них, положеннях, що в момент спричинення тілесних ушкоджень в вигляді травми грудної клітини та живота, міг знаходились в горизонтальному положенні, при цьому права бокова поверхня тулуба була доступна для нанесення ударів, що не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень у вигляді синців невизначеної форми на тильній поверхні нижньої третин лівого передпліччя та тильній поверхні кистей внаслідок захисту руками від ударів, що слід вважати, що смерть ОСОБА_8 могла настати близько 10-12 годин до моменту дослідження трупа в морзі (а.с.102-107 т.1),

- протоколом огляду від 22.02.2024 території біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 під час якого ОСОБА_5 добровільно видав металеву штикову лопату з дерев`яною ручкою, штани синього кольору зі слідами бруду, та металевий колун з резиновою рукояткою жовто-чорного кольору (а.с.114 т.1),

- протоколом обшуку від 22.02.2024 домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що в будинку в кімнаті №1 на пластикових дверях виявлено РБК, в приміщення кухні на підлозі - пляшку синю об`ємом 0,5л зі слідами РБК на ній, у ванній кімнаті в пральній машині - кофту сірого кольору, на одному з рукавів якої виявлено РБК, яка зі слів ОСОБА_5 , йому належить і що вилучено: змив РБК з пластикових дверей, пляшку скляну, кофту сірого кольору і фототаблицями до нього (а.с.118-124, 126-135 т.1)

- переглянутим відео обшуку (а.с.125 т.1),

- довідкою виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради від 22.02.2024 №124/1, що житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 значить за померлою ОСОБА_17 , зареєстрований в житловому будинку онук ОСОБА_5 (а.с.135 т.1),

- ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.02.2024 про надання слідчому СВ відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області дозволу на проведення обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 належного ОСОБА_17 та яке знаходиться в користуванні ОСОБА_5 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: відшукання та вилучення речей, змиву РБК з пластмасових дверей, пляшки скляної зі слідами РБК, кофти сірого кольору зі слідами РБК (а.с.136-137 т.1),

- заявою ОСОБА_18 (а.с.141)

- протоколом огляду від 23.02.2024 в Кременчуцькому бюро СМЕ речей, які знаходились на трупі ОСОБА_8 : носки чорного кольору, черевики коричневого кольору з застібками блискавка, труси в вертикальну смужку чорно-сірого кольору, штани кольору хакі з паском, сорочка в чорну та червону клітинку, тільняшка зі слідами РБК, кофта зі слідами РБК синього кольору з абстракціями квітів, світер коричневого кольору у світлий ромб, кофта сіро-зеленого кольору на застібці зверху зі слідами РБК, штани спортивні чорного кольору, що ці речі вилучаються, а також взято зрізи з нігтьових пластин з правої та лівої руки з трупа ОСОБА_8 та фототаблицями до нього (а.с.156-159 т.1),

- висновком експерта №349 від 23.02.2024, що кров ОСОБА_8 відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В та ізосерологічною системою АВО, що на светрі (в постанові слідчого вказаний, як кофта) сірого кольору вилученого 22.02.2024 під час невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_8 (а.с.163-164 т.1),

- висновком експерта №346 від 04.03.2024, що кров ОСОБА_8 відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В та ізосерологічною системою АВО (а.с.167 т.1),

- висновком експерта №352 від 29.02.2024, що на штанах сірого кольору та парі черевиків чорного кольору куртці, що вилучена під час особистого огляду ОСОБА_5 знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_8 (а.с.173-175 т.1),

- висновком експерта №353 від 29.02.2024, що на куртці зелено-синього кольору та кофті, що вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_8 (а.с.175-179 т.1),

- висновком експерта №347 від 23.02.2024, що на змиві з пластикових дверей та на скляній пляшці, які взяті 22.02.2024 під час невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини, яка може походити від трупа ОСОБА_8 (а.с.185-186 т.1),

- висновком експерта №СЕ-19/117-24/3707-Д від 12.03.2024, що на поверхнях ножа, що вилучений 22.02.2024 під час огляду місця події, слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено та фототаблицями до нього (а.с.188-202 т.1),

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що у ОСОБА_5 під час огляду 22.02.2024 в 12 год 20 хв ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (а.с.234 т.1),

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом проведення слідчого експерименту від 23.02.2024 за участі ОСОБА_5 , який добровільно розповів, що 20 числа біля 15 чи 16 год до нього прийшов ОСОБА_19 сказав, що хоче випити, він не дав йому горілки і той пішов, потім він з`явися на наступний день в 17 год, а телефонував в 14.30 нетверезий, зайшов в хату, вдаривши лівою н6огою по дверях і вони відчинились, просив горілки, він сказав, що немає і він пішов, був хвилин 15, знову прийшов в 21 год, так само зайшов прийшов в хату, відкрив двері, каже йому давай горілку, що він приніс метал, сказав, що не має, в холодильнику є грам 150 і дав йому, він випив витягнув ніж з кишені, каже не даси горілки заріжу, при цьому ОСОБА_5 показав, як ОСОБА_20 зайшов до нього в хату, де сидів та де він знаходився, як, коли ОСОБА_20 витягнув ножа вставши з стільця, а він перекинув стілець, і той впав, став ображати його, нецензурно лаятися, погрожував фізичною розправою, підняв ніж з підлоги та сховав до своєї кишені, він взяв його за пояс та виніс з будинку та показав, куди поклав, і сам пішов до хати, почув, що він біжить ззаду на нього, обернувся, побачив в нього в руках залізяку, якою він його вдарив по голові, він утримався не впав, виніс його на вулицю і поклав подальше від подвір`я, показав куди, а потім скотив його ногами до траншеї навпроти будинку, при цьому бив ногами по нирках, по правій та лівій частинах тіла, коли той перекачувався в одного на боку на другий, той закривав обличчя руками, показав куди бив і штовхав руками, уточнив, що куди попало, бо було темно, взяв залізний лом, який стояв за парканом на вулиці, який він приніс з подвір`я, коли той вдарив його залізякою, коли бив його ломом він лежав вниз обличчям, руки держав на голові, та вдарив його кінцем лома по голові і два рази по нирках, потім кинув на нього його велосипед, який стояв під парканом та показав як, що з силою, що це продовжувалось 20-25 хв, пішов до хати десь в 21.30, через півгодини вийшов подивитись, що з ним, він був живий, дістав ніж з кишені, говорив, що буде його різати, убивати, пішов спати в 22 год ( а.с. 246 т.1),

- висновками судово-психіатричної експертизи №250 від 09.05.2024, що ОСОБА_5 на даний час і в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, і не страждав, як і не виявляє і не виявляв ознак тимчасового розладу психічної діяльності чи недоумства, а виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді розладу особистості та поведінки органічного походження, що не позбавляло його здатності в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння і не позбавляє можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.8-12 т.2),

- висновками додаткової судова-медичної експертизи від 11.04.2024, що покази ОСОБА_5 надані ним при проведенні слідчого експерименту не протирічать об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 (а.с.36 т.2),

- висновком експерта №209 від 23.02.2024, що у ОСОБА_5 виявлено такі тілесні ушкодження: садно в лобній ділянці, два садна на долонній поверхні лівої кисті, садно на тильні поверхні третього пальця правої кисті, які утворилися від травматичної дії предмета (предметів) з властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості якого (яких) в місцях ушкодження не відобразилися, за механізмом удару-тертя чи тертя-ковзання та за давністю утворення не суперечать часу, який вказано в постанові (22.01.2024 близько 01 год) та відносяться до легких тілесних ушкоджень, можливість заподіяння комплексу всіх тілесних ушкоджень встановлених у постраждалого, при його падінні на площині (з висоти власного зросту), на тверду поверхню, як з наданням тілу прискорення, так і без такого, можно виключити (а.с.192 т.2).

Суд вказані надані прокурором докази визнає належними та допустимими.

Відповідно до ч.1,2 ст. 62 Конституції України, ч.2 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Як вказується в п. 161,150,100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини», при оцінці доказів суд застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Переконання суду про скоєння ОСОБА_5 умисного вбивства відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» ґрунтується на сукупності вищенаведених належних і допустимих доказів, які з урахуванням обставин цього кримінального провадження та висунутої на свій захист версії обвинуваченим ОСОБА_5 щодо обставин смерті ОСОБА_8 , які не узгоджуються із вказаними доказами.

Суд визнає висунуті обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_6 на свій захист, обвинуваченого, доводи про те, що обвинувачений вчинив вказаний злочин в стані необхідної оборони, не доведенні вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину, неспроможними.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого, захисника щодо недоведеності вчинення ОСОБА_5 умисного вбивства ОСОБА_21 , оскільки вони спростовуються показаннями експерта, письмовими доказами дослідженими судом, які вищенаведені у вироку.

Невизнання своєї вини ОСОБА_5 суд розцінює як спосіб вибраного ним захисту та ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до положень ст.22,93 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості, обвинувачений та його захисник не довели суду непричетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Основним аргументом сторони захисту є твердження про перебування ОСОБА_5 у стані необхідної оборони. Сторона захисту вважає, що ОСОБА_8 першим заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_5 , мав ножа, а обвинувачений лише після цього заподіяв потерпілому смертельні ураження.

Суд дійшов до висновку, що з обставин цього кримінального провадження вбачається відсутність підстав вважати, що ОСОБА_5 перебував у стані необхідної оборони.

Суд зауважує, що особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, іншої особи від суспільно небезпечного посягання.

Так, визначальним у поведінці ОСОБА_5 було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому, бажання розправитися з ним, то такі дії за своїм характером не становлять необхідної оборони і мають розцінюватися на загальних підставах.

Спростовуючи версію сторони захисту про намагання засудженого захиститися від потерпілого, суд дійшов висновку, що поведінка обвинуваченого та потерпілого, тяжкість отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, їх локалізація, спосіб завдання, свідчать про те, що обвинувачений не відчував реальної загрози з боку потерпілого, і спростовують версію сторони захисту про те, що ОСОБА_5 використав залізний лом виключно для самозахисту, та свідчать про наявність у діях обвинуваченого прямого умислу на заподіяння саме смерті ОСОБА_8 .

При таких встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що немає підстав вважати, що ОСОБА_5 знаходився у стані необхідної оборони, заподіюючи удари металевим ломом, руками і руками зігнутими в кулаки потерпілому.

Обвинувачений стверджує, що потерпілий мав ніж, яким йому погрожував, однак таких обстав при судовому розгляді встановлено не було.

Суд вважає, що нанесення потерпілому 3 ударів залізним ломом в область голови і тулуба, 6 ударів ногами у взутті по тулубу та інші частини тіла та 5 ударів руками стиснутими в кулаки свідчить виключно про бажання обвинуваченого вчинити умисне вбивство, розправитись з потерпілим, а не про перебування в стані необхідної оборони.

Також суд звертає увагу на поведінку обвинуваченого після вчинення умисного вбивства. Так, встановлено, і він цього не заперечує, що після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому залишив його в темну пору доби в безлюдному місці в бездиханному стані, не повідомив правоохоронні органи про напад на нього, не покликав сусідів на допомогу, не прийняв рішення про надання потерпілому медичної допомоги, натомість пішов з місця події до будинку, де спокійно відпочивав.

Суд, повно та неупереджено з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, дійшов висновку, що всі перераховані вище докази у своїй сукупності повністю підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, так як є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість.

Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вбивстві і кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України.

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання за скоєне, суд враховує відповідно до ст.65, 67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, розкаявся у вчиненому, і суд визнає ці обставини пом`якшуючими його покарання.

Обставин, що обтяжують його покарання в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, який вину не визнав, скоїв особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я з пом`якшуючими та без обтяжуючих покарання обставин, провокуючу поведінку потерпілого, а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд призначає йому покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування статей 75, 69, 69-1 КК України судом не встановлено.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду» встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

В відповідності до п.4 ст.122 КПК України слід стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по справі, розмір яких становлять витрати на проведення експертиз в сумі 5300, 96 грн., що підтверджено документально.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 374,375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою, строк відбування покарання обчислювати з часу затримання з 22.02.2024.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на рахунок держави в сумі 5300 (п`ять тисяч триста) грн 96 коп.

Речові докази:

мобільний телефон марки «Nokia», металевий ключ, шапка чорного кольору, перчатки, пляшка прозора об`ємом 0,5л, пляшка об`ємом 450 мл зеленого кольору з написом «Сіверська легенда», велосипед чорного кольору з корзиною, куртка чорного кольору зі слідами РБК, змив РБК з ґрунту, металевий колун з жовто-чорною ручкою, металева лопата з дерев`яною ручкою, штани синього кольору, змив РБК з пластмасових дверей, скляна пляшка об`ємом 0,5л, кофта сірого кольору, ніж з чорною рукояткою та написом «SWISS Family», носки чорного кольору, ботинки коричневого кольору із застібкою блискавка, труси в вертикальну смужку чорно-сірого кольору, штани кольору хакі з ременем, сорочка в чорну та червону клітинку, тканитна зі слідами РБК синього кольору з абстрактним зображенням квітів, світер коричневого кольору у жовтий ромб, кофта сіро-зеленого кольору на застібці зверху, штани спортивні, щелепа поміщені на зберігання до камери речових доказів ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області знищити та зняти арешт накладений ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.02.2024, від 26.02.2024,

черевики чорні, черевики чорні з помаранчевим всередині, чорні черевики, куртка з написом «ADIDAS», куртка з написом «СВАS», дві пари штанів чорного кольору, накидка на стільці різнокольорова, мобільний телефон «Sigma», куртка зелено-синього кольору, кофта з сіро-червоними вставками, світер сірого кольору, кофта з сіро-червоними вставками, світер сірого кольору, футболка коричневого кольору, два черевики (папа) коричневого кольору, штани сірого кольору поміщені на зберігання до камери речових доказів ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області передати ОСОБА_5 та зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.02.2024.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції з моменту проголошення всіма учасниками судового провадження.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1