Ухвала

від 08.11.2024 по справі 541/2815/24

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2815/24

Провадження № 1-кс/541/1033/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,

установив:

07 листопада 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , з клопотанням про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 05 серпня 2024 року на тимчасово вилучене майно мотоцикл марки Zontes моделі ZT 310-R, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ,в частинікористування,володіння мотоциклом,мотивуючи наступним.У кримінальному провадженні, внесеному 02 серпня 2024 року до ЄРДР за № 12024170550000864, по факту ДТП, яка мала місце 01 серпня 2024 року, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «Миргородська ЛІЛ». Органи досудового розслідування провели всі необхідні слідчі дії та експертизи щодо мотоцикла, результати яких сторонами не оскаржувалися. Щодо проведення будь-яких інших слідчих дій, експертиз із залученням арештованого мотоцикла прокурором клопотання не заявлялося, тому мета, з якою накладався арешт, вичерпана, в подальшому застосування цього заходу і збереження речового доказу потреба відпала.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не з`явились, представник власника майна надав заяву, згідно якої просив розгляд клопотання провести у їх відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим відділом Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2024 року за № 12024170550000864 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В ході досудового розслідування на мотоцикл марки Zontes моделі ZT 310-R, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 серпня 2024 року накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним мотоциклом.

Відповідно до технічного паспорта серії НОМЕР_2 , виданого 14 вересня 2023 року ТСЦ 5344, власником вищевказаного мотоцикла є ОСОБА_3 .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з положеннями ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналогічні принципи закріплені і у законодавстві України. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

У відповідності з ч. 11 ст. 171 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, при цьому зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на транспортний засіб, належний ОСОБА_3 , було накладено з метою збереження речового доказу, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та зберігає на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Однак, з урахуванням принципу розумності та співмірності, враховуючи тривалість даного кримінального провадження, слідчий суддявважає заможливе клопотанняпро скасуванняарешту задовольнити,залишити діюзаходу забезпеченнякримінального провадженняу видіарешту мотоцикла, скасувавшипри цьомузаборонуправа володіння, користування вказаним мотоциклом, та зобов`язати слідчого повернути транспортний засіб власнику на відповідальне зберігання.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності надавати транспортний засіб у розпорядження слідчих органів, заборонити проведення ремонтних робіт мотоцикла, а також попередити про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 98, 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання представника власникамайна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про частковескасування арештумайназадовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 05 серпня 2024 року на тимчасово вилучене майно мотоцикл марки Zontes моделі ZT 310-R, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до технічного паспорта серії НОМЕР_2 , виданого 14 вересня 2023 року ТСЦ 5344, є ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), по кримінальному провадженню № 12024170550000864 від 02 серпня 2024 року, в частині заборони володіння, користування вказаним майном.

Повернути мотоцикл марки Zontes моделі ZT 310-R, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати мотоцикл марки Zontes моделі ZT 310-R, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за першою вимогою слідчого, прокурора.

Заборонити ОСОБА_3 проведення ремонтних робіт мотоцикла марки Zontes моделі ZT 310-R, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1