Ухвала

від 08.11.2024 по справі 686/29537/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/29537/24

Провадження № 2/686/7445/24

УХВАЛА

08 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Помісної церкви християн віри Євангельської про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 31.10.2024 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до Помісної церкви християн віри Євангельської про визнання протиправним усного рішення керівника церкви щодо відмови у наданні графіка особистого прийому громадян та адреси електронної пошти для надсилання звернень та зобов`язання надання цієї інформації.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2024 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Зокрема, серед недоліків позовної заяви, які підлягали до усунення на виконання ухвали суду, зазначено про необхідність виконання позивачем положень статей 4, 6 Закону України «Про судовий збір» та ч. 4 ст. 177 ЦПК України щодо сплати судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу немайнового характеру, яка заявлена позивачем, із врахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 за подання позовної заяви через систему «Електронний суд».

Зокрема, зі змісту позовної заяви слідує, що позивач просить суд:

1.визнати протиправним усне рішення керівника Помісної церкви християн віри Євангельської ОСОБА_2 щодо відмови у надані графіка особистого прийому громадян та адреси електронної пошти для надсилання звернень,

2.зобов`язати надати ОСОБА_1 інформацію щодо графіку особистого прийому громадян юридичною особою та адресу електронної пошти для надсилання звернень.

Отже, із врахуванням наявності у позовній заяві двох позовних вимог, суддею запропоновано позивачеві, з метою усунення недоліків позовної заяви, сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн, із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 за подання позовної заяви через систему «Електронний суд».

На адресу суду 07.11.2024 позивачем направлено клопотання про виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 04.11.2024.

Зі змісту указаного клопотання слідує, що позивач не погоджується із висновком суду про необхідність сплати судового збору за дві немайнові позовні вимоги, оскільки, на думку позивача, перша і друга позовні вимоги є взаємопов`язаними і вимога про вчинення зобов`язальних дій це є лише запропонований суду спосіб захисту порушеного права позивача, а не позовна вимога.

За викладених обставин позивач наполягає на відкритті провадження у справі та її розгляді без сплати судового збору у визначеному ухвалою розмірі. До клопотання приєднано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн через АТ «А-Банк» від 07.11.2024 (код квитанції 4744-2716-0972-1360).

Суддя звертає увагу на те, що питання справляння судового збору у цивільних справах було предметом розгляду Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, у пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз`яснено, що якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, які пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Із врахуванням указаних обставин позивачем не виконано ухвалу суду від 04.11.2024 про залишення позовної заяви без руху та не усунуто недоліки позовної заяви в частині сплати судового збору.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Помісної церкви християн віри Євангелівської про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 доПомісної церквихристиян віриЄвангельської провизнання протиправнимрішення тазобов`язання вчинитидії вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ